Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Акопяна Д.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Акопяна Д.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Осипова Андрея Николаевича стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Акопяна Д.М. в пользу ИП Осипова А.Н. стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 11 сентября 2015 года по вине Барон Н.С., управлявшей автомобилем " Тойота Корона ", государственный регистрационный знак N произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) , в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Тойота Камри ", государственный регистрационный знак N. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном размере, а в сумме "данные изъяты" руб. , просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Барон Н.С., представитель АО "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бачурина Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Хачатрян Н.М., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела , 11 сентября 2015 года около 22 час. 10 мин. в районе дома N 110/1 на пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Барон Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем " Тойота Корона ", государственный регистрационный знак N на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем " Тойота Камри " р/знак N , принадлежащ ему истцу, под управлением Акопян Н.М.

Виновником ДТП является Барон Н.С., в действиях которой имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Ее вина подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Тойота Камри ", государственный регистрационный знак N на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", владельца автомобиля " Тойота Корона ", государственный регистрационный знак N - АО (ранее ОАО) СГ "УралСиб".

Страховая компания ЗАО "МАКС" признала случай страховым и произвела в пользу Акопяна Д.М. страховую выплату в сумме "данные изъяты".

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Осипова А.Н. от 09.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Камри " с учетом износа составляет 85 384 руб. По результатам проведенной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии причинной связи между ДТП и повреждением элементов подвески и рулевого управления автомобиля. Кроме того, эксперт исключил из калькуляции, представленной истцом стоимость следующих деталей: диск передний левого колеса, зеркало левое наружное, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, поскольку данные повреждения не отражены в справке о ДТП. Данных о том, что эти детали были повреждены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии истцом суду не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, суд обоснованно взыскал недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. руб., неустойку и штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы за оценку в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. за услуги нотариуса, а также "данные изъяты" руб. - моральный вред.

Довод жалобы о том, что судебным экспертом Осиповым А.Н. необоснованно был исключен из проведенного им исследования ряд повреждений фактически имевшихся на спорном автомобиле и описанных экспертом- техником Швецовым Р.В., неправомерно не учтены дефекты элементов подвески, и поэтому стоимость восстановительного ремонта занижена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятое во внимание судом э кспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акопяна Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: