Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1723/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО9 сумму в размере 177 452 рубля, а также судебные расходы в размере 31 967,29 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Chevrolet Cruze" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 07 сентября 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 452 рубля, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом, было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора; полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания УТС; также ссылался на нарушение истцом условий договора страхования в части извещения страховой компании о наступившем страховом событии за пределами установленного срока, непредставление автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, которому необходимо было дать время для ознакомления с результатами досудебного отчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Chevrolet Cruze" г/н N по риску КАСКО со сроком его действия с 16.04.2015г. по 15.04.2016г., что подтверждается страховым полисом.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

07 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

13 октября 2015 года Гончаров В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приглашении представителя страховщика на осмотр 22.10.2015 г., приложив необходимый пакет документов.

15 октября 2015 года ЗАО "МАКС" в адрес Гончарова В.А. была направлена телеграмма с сообщением о необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Данная телеграмма не была вручена адресату в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой за ней в отделение связи.

26 октября 2015 года Гончарову В.А. был направлен отказ в производстве страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

18 декабря 2015 года Гончаровым В.А. в адрес ЗАО" "МАКС была направлена претензия, в которой он вновь потребовал осуществления ему страхового возмещения, представив совместно с ней и заверенную копию отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Претензия была получена страховщиком 23 декабря 2015 года.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания случая страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТО), так же не оспаривалось заключение N 120от22 октября 2015 года, выполненное ИП Зайцевым М.А.

Учитывая, что истцом были предоставлены доказательства проведения ремонта

автомобиля " Chevrolet Cruze " г/н N , суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в заключении Зайцева М.А,. и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, составляет 154 102 рубля, сумма УТС - 23 350 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности заключения Зайцева М.А. ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, безосновательны, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.81). Об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщал, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Безосновательны и доводы жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства, поскольку ответчик имел достаточно времени и возможности представить доказательства с момента принятия искового заявления судом к своему производству.

В силу п. 3 . 2 .1 .4 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в том числе в результате попадания гравия из под колес других транспортных средств.

Истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба представлены суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09. 2015 г., протокол осмотра места происшествия оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошел страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 177452 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец в нарушение п. 9.6.1 сообщил о наступившем страховом событии позднее 24 часов с момента ДТП, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной

пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, с ам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами 24 часового срока не повлияло на права страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС являются законными и обоснованными.

В части отказа во взыскании штрафных санкций, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по досудебной оценке, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5