Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1724/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Н.А. Дело N 33- 1724 а/201 6

Докладчик Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июня 201 6 года

С удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Смольянинова Г.В. на определение Советского районного суда г. Липецк а от 06 апреля 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с Волковой (Смольяниновой) ФИО16 в пользу Смольянинова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Волковой (Смольяниновой) Д.Г. судебных расходов, ссылаясь на то, что им были предъявлены к ответчику исковые требования об определении места жительства ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Волковой (Смольяниновой) Д.Г. было отказано.

Его интересы в суде представляла адвокат Гуркина Н.В., за услуги которой заявитель оплатил "данные изъяты" руб. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Смольянинов Г.В. просит отменить (а фактически - изменить) определение суда, ссылаясь на необоснованность взысканной судом в возмещение судебных расходов суммы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смольяниновым Г.В. был предъявлен иск к Смольяниновой Д.Г. об определении местом жительства их ребенка места своего жительства. Волкова (Смольянинова) Д.Г. обратилась к Смольянинову Г.В. со встречным исковым заявлением об определении места жительства дочери ФИО19 с ней.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года исковые требования Смольянинова Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Волковой (Смольяниновой) Д.Г. к Смольянинову Г.В. об определении места жительства ребенка отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Смольянинова Г.В. в Советском районном суде г. Липецка представляла по ордеру от 26 января 2016 года адвокат Гуркина Н.В. (л.д. N).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам N и N от 21 января 2016 года и 29 января 2016 года соответственно (л.д. N) Смольянинов Г.В. оплатил за оказанные услуги адвокату Гуркиной Н.В. "данные изъяты" рублей.

Поскольку исковые требования Смольянинова Г.В. к Волковой (Смольяниновой) Д.Г. были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с Волковой (Смольяниновой) Д.Г. в пользу истца, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера возмещенных ему судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходил из того, что истец Смольянинов Г.В. не представил договор на оказание юридической помощи, акт выполненных работ с указанием конкретных действий, совершенных адвокатом Гуркиной Н.В.; принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения данного заявления не работает, а также указал на наличие алиментной задолженности истца перед ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе и о том, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, представитель Смольянинова Г.В. адвокат Гуркина Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях (26 января 2016 года и 16 марта 2016 года), продолжительностью "данные изъяты". и "данные изъяты". (л.д. N). Судом заслушивались её объяснения, она заявляла ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, которые судом были удовлетворены; задавала вопросы лицам, участвующим в деле, участвовала в допросах свидетелей, выступала в судебных прениях. Кроме того, адвокат Гуркина Н.В. знакомилась с материалами дела (л.д. N).

Ссылка ответчика на то, что Смольяниновым Г.В. не представлены доказательства (договор, акт) в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и данное обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о снижении данных расходов, несостоятельна, поскольку непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний и заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

По смыслу приведенных норм ордер адвоката, содержащий перечисленные выше сведения, а также квитанция об оплате, подтверждают согласование адвокатом и клиентом всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела такие ордер и квитанции представлены, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что услуги адвоката были оказаны истцу не на основании соглашения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, также не имеется.

Согласно части 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 21.01.2016 г. и N от 29.01.2016 г. от Смольянинова ФИО20 в кассу соответствующего адвокатского образования (коллегия адвокатов " "данные изъяты"") принято в общей сложности "данные изъяты" руб. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены с соблюдением требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Ссылка суда не невыполнение истцом алиментных обязательств не относится к предмету рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную с В олковой (Смольяниновой) Д.Г. в пользу Смольянинова Г.В. в возмещение судебных издержек сумму в размере "данные изъяты" рублей несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости изменения определения суда путем увеличения указанной суммы

до "данные изъяты" рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с В олковой (Смольяниновой) ФИО21 в пользу Смольянинова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"данные изъяты" рублей .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: