Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1726/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трюхан ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Трюхан ФИО12 средства в сумме 41 904,50 руб.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трюхан Е.С. обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 22 сентября 2015 года по вине водителя Жинкина П.В. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 342211 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на исполнения своих обязанностей перед истцом в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что факт имевшего место 22.09.2015 г. ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Эксперт Потапов А.И. был не вправе исключать часть повреждений автомобиля, как не относящихся к ДТП, поскольку не обладает соответствующей квалификацией. Экспертизу проводил эксперт-техник, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертных исследований. Экспертное заключение не может считаться полным и объективным, поскольку Потаповым А.И. неверно указан идентификационном номере автомобиля, сам автомобиль не осматривался. Экспертом не выполнены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения эксперта Потапова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или

ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества

в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и

размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Ford Mondeo " г/н N , принадлежащего Трюхан Е.С., и автомобиля "Chevrolet Lanos" г/н N под управлением Жинкина П.В.

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 22 сентября 2015 года.

В частности, в справке о ДТП указано, что автомобиль " Ford Mondeo " г/н N получил повреждения левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, заднего левого колеса, правого порога, правого переднего колеса.

Согласно данным административного материала (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП) виновным признан водитель Жинкин П.В.

Гражданская ответственность Жинкина П.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Трюхан Е.С. - в СПАО "Ресо-Гарантия".

28 сентября 2015 года Трюхан Е.С. подала в СПАО "Ресо-Гарантия" заявление о страховой выплате и, не дожидаясь истечении установленного законом срока для организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал его осмотр 01.10.2015 г. у ИП Швецова Р.В. без участия представителя страховщика.

Поскольку представитель страховой компании, по адресу указанному истцом в заявлении, 01.10.2015 г. поврежденное транспортное средство не обнаружил, то в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль страховщику 09.10.2015 г. в 09 ч. 00 мин.

Истцом транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Согласно заключению ИП Швецова Р.В. N 168/4/2015 от 06 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" г/н N с учетом износа составляет 372822 рубля; стоимость оценки - 10 000 рублей.

Получив от истца претензию с данным отчетом, страховщик произвел 05 ноября 2015 года страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 46511 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, страхователь обратился с данным иском в суд.

На основании определения суда от 26.01.2016 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Потапову А.И.

Согласно выводам заключения судебной экспертизыN160304от 02 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ford Mondeo " г/н N с учетом износа составляет 52000 рублей. Часть повреждений, имевшихся на данном автомобиле, была исключена экспертом, как не относящаяся к данному ДТП, а именно: повреждение ЛКП двери передней правой, крыла переднего правого, деформация амортизатора переднего, опоры поворотной правой, вала привода правого в сборе, наконечника поперечной тяги, тяги соединительной правой, опоры амортизатора переднего правого, механизма рулевого.

Повреждения автомобиля истца, исключенные экспертом не являются скрытыми, однако на месте ДТП зафиксированы не были. В справке о ДТП от 22 сентября 2015 года данных повреждений не указано.

Судом результаты судебной экспертизы были положены в основу решения и, как следствие, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5489 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что поврежденный автомобиль в нарушение требования закона не представлялся на осмотр страховщику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения за повреждения, исключенные экспертом Потаповым, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт повреждения данных элементов при обстоятельствах ДТП от 22.09.2015 и размер причиненного вреда в требуемом размере.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что экспертом расчеты сделаны без учета требований нормативных документов, без учета базы данных РСА, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются необоснованными. Экспертиза проведена экспертом-техником Потаповым А.И., имеющим соответствующую квалификацию, данный эксперт включен в Единый государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, положениями Центрального Банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у судебной коллегии не вызывает.

Напротив, ИП Швецовым Р.В. не выполнены требования пункта 1.6 Положения о Единой методике, в соответствии с которым, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В отчете ИП Швецова указано на необходимость замены амортизатора переднего правого, опоры поворотной правой, вала привода пов. в сборе, тяги соединительной правой при этом в нарушение вышеуказанного пункта Положения л Единой Методике, отсутствуют данные что решение о замене было принято после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом п ри расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использовалось программное обеспечение "ПС: Комплекс" без указания сведений о его лицензировании, не может служить основанием к отмене решения суда.

Экспертом Потаповым А.И. было представлено судебной коллегии свидетельство удостоверяющее, что он является официальным пользователем программы "ПС:Комплекс" с серийным номером PSC11222.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертиза проведена без использования электронных баз данных (справочников РСА) не соответствуют действительности.

Из текста эксперта следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по ремонту транспортного средства истца, а также необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии с данными Российского Союза Автостраховщиков, со ссылкой на электронный адрес (л.д.96).

Довод, приведенные истцом в апелляционной жалобе, об ошибке эксперта в идентификационном номере транспортного средства, так же не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пояснений эксперта Потапова А.И., данных в суде апелляционной инстанции, обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода. Действительно в заключении (л.д. 16 заключения) допущена техническая опечатка в одиннадцатой цифре VIN, которая отвечает за год выпуска автомобиля, вместо "8" указана "3". Однако данная опечатка не повлияла на выводы о размере амортизационного износа и стоимости ремонта, поскольку, как указано на этой же странице заключения год выпуска автомобиля учитывался правильный - 2008 г.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трюхан ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6