Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н

Судей: Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.06.2016 г. дело по апелляционной жалобе истца Мкртчяна Б.М. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 03.03.2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Б.М. к Жевакину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мкртчян Б.М. обратился в суд с иском Жевакину Н.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.11.2014 г. на 21 км. автодороги Тамбов-Пенза" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Скания" р/знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена автомашина "АУДИ-А6" р/знак N, принадлежащая истцу.

Страховая компания "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., однако данных средств недостаточно для полного восстановления автомашины, поскольку стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что ДТП произошло с участием автопоезда в составе тягача "Скания" и полуприцепа "Шмитц", оба транспортных средства застрахованы по отдельным договорам ОСАГО, лимит ответственности по которым оставляет "данные изъяты" руб., что покрывает убытки истца от данного страхового случая.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Латышева А.Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО) с траховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела 19.11.2014 г. на 21 км. автодороги Тамбов-Пенза по вине водителя Жевакина Н.Н., управлявшего автопоездом в составе тягача "Скания" р/знак N и полуприцепа "Шмитц" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "АУДИ-А6", принадлежащая Мкртчяну Б.М.

Судом установлено, что владелец тягача "Скания" застраховал гражданскую ответственность в ООО СК "Согласие", а владелец полуприцепа "Шмитц" застраховал гражданскую ответственность в ООО "МСК "Страж". Таким образом, лимит ответственности страховщиков по данному страховому случаю по двум договорам ОСАГО составляет "данные изъяты" руб.

Страховая компания "Согласие" произвела в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "АУДИ - А6" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., до аварийная стоимость составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб. В связи с тем, что произошла полная "гибель" автомашины, убытки от данного страхового случая составили "данные изъяты"

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда Жевакина Н.Н., поскольку лимит ответственности страховщиков по данному страховому случаю не исчерпан, положения ст. 1072 ГК РФ в данном случае нельзя применить.

Оставшуюся часть убытков в сумме "данные изъяты" руб., истец вправе истребовать от второго страховщика ООО "МСК "Страж", при соблюдении досудебного, претензионного порядка разрешения спора, установленного ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае лимит ответственности страховщиков равен "данные изъяты" руб., не может повлечь отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: