Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денисовой М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 11 июня 2013 г., заключенный между "Сбербанк России" и Денисовой М.В. , Денисовым Г.Г.

Взыскать в солидарном порядке с Денисовой М.В. , Денисова Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2013 г. в сумме N расходы по государственной пошлине в сумме N

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Денисовой М.В. : жилой дом, назначение жилое, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N

Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 11 июня 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Денисовой М.В. , Денисовым Г.Г. ".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Денисову Г.Г., Денисовой М.В. о расторжении кредитного договора N от 11 июня 2013 г., взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в сумме 1 N, расходов по оплате госпошлины в сумме N., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены на торгах на дом в сумме N, на земельный участок в сумме N

В обоснование требований ссылались на то, что 11 июня 2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме N на срок 240 месяцев, под 12,75 процентов годовых, для покупки жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что приобретаемое недвижимое имущество будет находиться в залоге у банка. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Денисова М.В. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Денисову М.В., её представителя по доверенности Гурвич С., обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Денисовой М.В., от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 317, 322, 323, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, статьями 51, 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что 11 июня 2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в сумме N на срок 240 месяцев, под 12,75 процентов годовых.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что приобретаемое недвижимое имущество будет находиться в залоге у банка. Согласно п. 4.1-4.2 кредитного договора ответчик обязан аннуитентными платежами, ежемесячно, производить погашение кредита и оплату начисленных процентов.

11 июня 2013 г. между сторонами была оформлена закладная на залог (ипотеку) имущества.

По состоянию на 24 февраля 2016 г. задолженность по кредиту составила N, в том числе: N основной долг, N - просроченные проценты, начисленные по кредитному договору, N - срочные проценты на просроченный основной долг, N - неустойка на просроченную ссудную задолженность, N - неустойка на просроченные проценты.

08 апреля 2015 г. в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности.

Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета, историй операций по договору ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов были обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по взысканию кредитной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена из действительной цены (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания, поскольку определенная цена договором, является завышенной. Завышенная оценка предмета залога существенно нарушает права взыскателя, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав взыскателя.

Установив факт нарушения заемщиками условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта N от 20 июля 2015 г. соответственно N

Доводы о не извещении о рассмотрении дела правового значения в данном случае не имеют, поскольку первоначальное заочное решение от 24 ноября 2015 г. судом было отменено и производство по делу было возобновлено, ответчики, в том числе Денисова М.В. о рассмотрении дела были извещены, Денисова М.В. принимала участие 10 марта 2016 г. при рассмотрении дела и по её ходатайству его рассмотрение было отложено на 24 марта 2016 г. для ознакомления с расчетом цены иска, а дате и времени Денисова М.В. была извещена судебном заседании (расписка л.д. 148).

Ссылки на то, что Денисовой М.В. до настоящего времени не были получены копия искового заявления и расчет к нему не могут повлечь отмену решения, поскольку копия искового заявления направлялась судом ответчикам, Денисова М.В. в период с 15 декабря 2015 г. по 24 марта 2016 г. имела возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, кроме того она принимала участие в судебном заседании 10.03.2016г., в котором представитель истца уточнил требования и представил расчеты иска, судебное заседание было отложено по ходатайству Денисовой М.В. в связи с ознакомлением ее с расчетом цены иска, в следующее судебное заседание ответчик уже не явилась, о причине не явки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, признаны не состоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Денисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4