Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1735/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецовой Т.П. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Кузнецовой Т.П. в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2015 года, постановленного по иску Кузнецовой Т.П. к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о восстановлении на работе, а также в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование названного решения " .

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Р ешением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2015 года было отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Т.П. к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ , о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула . Определением апелляционной инстанции от 10.06.2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве котор ых указывала на установление решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2015 года факта нарушений ответчиком прав истца на получение выплат в полном объеме в день увольнения, о чем истице ранее не было известно. Также Кузнецова Т.П. просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся решения по делу , ссылаясь на то, что срок пропущен из-за кассационного обжалования в Липецкий областной суд и из-за обращения в суд с иском о взыскании зарплаты (дело N N), по которому решение вынесено 23.07.2015 года, и которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования 21.09.2015 года .

Определением судьи областного суда от 23.10.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда о 10.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.П. и ее представитель Кузнецов А.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив , что вновь открывшимся обстоятельством , помимо указанных в заявлении , является также факт продолжения проведения ответчиком "данные изъяты" исследований после увольнения истицы , что свидетельствует о том, что фактически не было ликвидации "данные изъяты" отдела, что, в свою очередь, исключало увольнение истицы, и подтверждает довод истицы о незаконности ее увольнения.

Представитель ответчика директор ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" Зибров М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в 2015 году "данные изъяты" исследования не проводились. Пояснил, что "данные изъяты" исследования проводятся в 2016 году действующими работниками по совмещению на коммерческой основе, при этом "данные изъяты" отдел ликвидирован. Полагал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для восстановления истцу срока на кассационное обжалование, отсутствуют.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Кузнецова Т.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Выслушав истца Кузнецову Т.П. и ее представителя Кузнецова А.А., поддержавших частную жалобу, представителей ответчика ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" Толмасову Л.А. и директора Зиброва М.А, возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 392 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требования истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что д оказательства наличия любого из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств суду не представлены.

Суд обоснованно указал, что ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неверный расчет сумм выплат при увольнении истца, что было установлено решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2015 года, которым частично были удовлетворены требования истца, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не свидетельствует о нез аконности приказа об увольнении , и не может повлиять на решение суда по настоящему спору о восстановлении на работе .

Обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами доводы истца о п родолжени и проведения ответчиком "данные изъяты" исследований после ликвидации "данные изъяты" отдела и увольнения Кузнецовой Т.П., на что ссылались истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции , поскольку эти доводы заявлялись истицей на момент рассмотрения дела и проверялись судом, что отражено в судебном решении.

В опросы "данные изъяты" безопасности (соблюдения законодательства о "данные изъяты" безопасности) не входят в предмет доказывания по иску о нарушении трудовых прав работника, несогласного с увольнением , о чем ранее отмечалось в решении суда при рассмотрении спора истца о восстановлении на работе .

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в пересмотр е судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам .

Доводы частной жалобы о том, что ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" является аккредитованной испытательной лабораторией, а аккредитация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", с Указом Президента РФ от 24.01.2011 года N 86 "О единой национальной системе аккредитации", о том, что изменения, в том числе, и сокращение штата и численности аккредитованной лаборатории, должны быть внесены в соответствующий реестр паспорта аккредитации, а также о том, что проведение "данные изъяты" исследований объектов "данные изъяты" является обязательным для учреждений подведомственных органам ветеринарного надзора субъектов России, что является бесспорным доказательством того, что "данные изъяты" исследования в аккредитованной лаборатории ответчика не прекращались, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, а свидетельствуют о несогласии истца с постановленным по делу решением суда о восстановлении на работе. Аналогичные доводы истец высказывала и при рассмотрении спора о законности увольнения.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности перед увольнением, и имелись иные должности, которые не были установлены судом при рассмотрении спора о восстановлении на работе, а также доводы истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что публикуются сведения о проведенных "данные изъяты" исследованиях ответчиком, где фигурируют данные истца, не заявлялись истцом в суде первой инстанции, как вновь открывшиеся обстоятельства, и не были предметом проверки, а заявление об иных дополнительных обстоятельствах, которые истец считает вновь открывшимися, в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о фиктивности проведения мероприятий по сокращению ее должности, злоупотреблении правом ответчика, желающим уволить неугодного работника в ее лице, тем самым о проявлении со стороны ответчика в отношении нее дискриминации, как и иные доводы жалобы о фальсификации представленных суду доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с вынесенными по делу судебными постановлениями по существу спора, но также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Собирание дополнительных доказательств по делу, о которых могло быть заявлено в рамках непосредственного разрешения спора до вынесения судом решения по делу о восстановлении на работе, после рассмотрения спора по существу, законом не предусмотрено.

Принимая решение об отказе истцу Кузнецовой Т.П. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ судебных постановлений по делу о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2015 г. вступило в законную силу 10.06.2015 года после рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Т.П. апелляционной инстанцией Липецкого областного суда. Следовательно, как правильно указал суд, 6-месячный срок кассационного обжалования в соответствии с вышеприведенными нормами права по общему правилу истекал 10.12.2015 года.

Установлено, что кассационная жалоба истца Кузнецовой Т.П. на указанные судебные постановления поступила в Липецкий областной суд 26.08.2015 года, определением судьи Липецкого областного суда от 23.10.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанный двухмесячный срок, как отметил суд, подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного на кассационное обжалование судебных постановлений по делу, которыми спор рассмотрен по существу.

Таким образом, без учета периода рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде, срок кассационного обжалования для истца истек 10.02.2016 года, а с заявлением о восстановлении срока на обжалование истец обратилась в суд лишь 06.04.2016 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлены.

Обращение истца в суд с другими исковыми требованиями, в том числе и к ответчику о взыскании недоначисленных выплат при увольнении, суд обоснованно признал обстоятельствами, которые не являлись препятствием для подачи истицей кассационной жалобы по настоящему делу в Верховный суд РФ, и, напротив, указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии возможности у истца обратиться своевременно в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные постановления по делу по иску о восстановлении на работе.

Ссылка в частной жалобе на то, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось то, что на иждивении истца находится "данные изъяты", которая требует постоянного ухода и выполнения медицинских предписаний, связанных с тяжестью заболеваний, не могут быть приняты во внимание, так как истец не заявляла об этом в суде первой инстанции и не представляла доказательств в подтверждение этому факту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы явилось и то обстоятельство, что в период срока подачи кассационной жалобы на территории "данные изъяты" действовал карантин в связи с возросшим числом заболевших детей острыми респираторными заболеваниями, судебная коллегия признает несостоятельными, так как сведений о том, что это обстоятельство могло каким-либо образом препятствовать составлению и отправлению кассационной жалобы, не представлено.

Из текста заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ усматривается, что истец не согласна с постановленными по делу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2015 года.

В нарушение требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, о дновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не было совершено необходимое процессуальное действие , а именно: подана жалоба, представлен документ, в отношении которого пропущен срок.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно посчитал срок на кассационное обжалование, является необоснованной, так как суд подробно мотивировал свои выводы в этой части, и истцом они не опровергнуты.

Указание в заявлении истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судьи Липецкого областного суда от 23 октября 2015 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает ошибочным, так как в соответствии с требованиями статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не является предметом для обжалования в Верховный Суд РФ, так как им не рассмотрено дело по существу, кроме того, при желании истца подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ именно на это определение шестимесячный срок не истекал ни на день обращения истца с заявлением о восстановлении срока - 06.04.2016 года, ни на день вынесения судом определения - 21.04.2016 года.

Таким образом, доводы частой жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузнецовой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6