Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1736/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергометпром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергометпром", Камынина С.И., открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт" в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергометпром" в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейка.

Взыскать с Камынина С.И. в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкэнергоремонт в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейка".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынину С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект" о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО "Торговый дом "Энергометпром" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей под 14,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен траншами. Обязательства ООО "Торговый дом "Энергометпром" обеспечены договорами поручительства с Камыниным С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект". Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть указанный выше договор возобновляемой кредитной линии, взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: досрочно долг по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В связи с ведением определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 февраля 2016 года в отношении ООО "Экологический аспект" процедуры банкротства - наблюдения, определением суда от 10 февраля 2016 года производство по делу в части требований ПАО "Липецккомбанк" к ООО "Экологический аспект" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было прекращено.

Представитель истца по доверенности Якубенко Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" по доверенности Григорьева Е.А. и ответчика Камынина С.И. адвокат Голиков Р.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили суд уменьшить размер неустойки, который является чрезмерным и необоснованным.

Ответчик Камынин С.И., представитель ответчика ООО "Торговый дом "Энергометпром" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Липецкэнергоремонт" просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взыскав солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, считая его незаконным и необоснованным в этой части.

Выслушав представителя ПАО "Липецккомбанк" по доверенности Ситникову С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Липецккомбанк" (в настоящее время ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Торговый дом "Энергометпром" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N N на сумму "данные изъяты" рублей под 14,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), действующей на день предъявления иска, которые начисляются на сумму кредита с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

В случае нарушения заемщиком срока внесения платы за пользование кредитом и комиссии за резервирование, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению платы и комиссии (пункт 7.2 договор).

Установлено, что кредит был выдан ООО "Торговый дом "Энергометпром" траншами, что подтверждается копиями банковских ордеров.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства с Камыниным С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт" и ООО "Экологический аспект", которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Торговый дом "Энергометпром" своих обязательств по договору возобновляемой линии.

Из представленных в суд доказательств следует, что ООО "Торговый дом "Энергометпром" ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору возобновляемой линии.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года в пользу ПАО "Липецккомбанк" солидарно с ООО "Торговый дом "Энергометпром", Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "Экологический аспект" по состоянию на 20 октября 2015 года взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копейки.

В последующим заемщик вновь допустил нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем банк инициировал подачу иска по настоящему гражданскому делу.

Установив факт нарушения ООО "Торговый дом "Энергометпром" условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, расторг договор возобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт сумму задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которой сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей, плата за пользование кредитом - "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представители ответчиков просили суд уменьшить размер ответственности, установленный пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора до 9,5% годовых в связи с тем, что вышеуказанным решением суда от 23 ноября 2015 года с Камынина С.И. и ОАО "Липецкэнергоремонт" уже был взыскан штраф в размере 0,5% за несвоевременное погашение кредитов и процентов, поэтому пени, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего банк просил взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" копейки. Исходя из принципов соразмерности и баланса интересов сторон, периода просрочки, суд счел необходимым ограничить размер ответственности заемщика и поручителей и снизил общую сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для дополнительного снижения неустойки (штрафа,пени), ответчик в жалобе не ссылается. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4