Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1737/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Журавлева С.И. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2016 года,

которым постановлено:

" Исковое заявление Журавлева С.И. к Журавлевой С.А. о признании недействительным договора дарения оставить без движения.

Предложить Журавлеву С.И. в срок по 16.05.2016 года включительно устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.И. обратился в суд с иском к Журавлевой С.А. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли жилого "адрес", заключенного 15.01.2016 года между Журавлевой С.А. и несовершеннолетними Журавлевой А.С., Журавлевой Т.С., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Журавлев С.И. просит отменить определение суда от 29.04.2016г. в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В силу п.п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке оплачивается исходя из цены иска.

Проанализировав указанные обстоятельства, на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Журавлевым С.И. требований статьи 132 ГПК РФ, поскольку им заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при не была оплачена госпошлина, исходя из цены иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными,

Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.

Инвентаризационная оценка предмета спора имеет место быть в техническом паспорте объекта.

При таких обстоятельствах, истцу следует определить цену иска и оплатить исходя из ее размера государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, о чем предоставить квитанцию, а потому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Журавлева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь