Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1742/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело N 33-1742а/2016

Докладчик Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июня 2016 года

С удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"

В удовлетворении ходатайства представителя АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска АО "Альфа - Банк" к Михайлову И.А. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государства пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб.

В обеспечении иска просили наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере N руб., запретить совершать любые сделки, связанные с имуществом, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе АО "Альфа-Банк"" просят отменить определение и удовлетворить ходатайство.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациипо заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациимерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая истцу АО "Альфа-Банк" в принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности, его стоимости, и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что хотя истцом АО "Альфа-Банк" и заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, но конкретных данных об имуществе должника истцом не приведено. На стадии принятия иска у суда нет возможности выявит наличие либо отсутствия имущества у должника, такая обязанность в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, который эту обязанность не выполнил. Выносить же определение о применении обеспечительных мер в отсутствии данных о том, куда и кому направлять исполнительный лист, приведет к заведомо неисполнимому судебному акту, что недопустимо и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынесенное определение не препятствует истцу, в ходе рассмотрения дела, вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, либо имущества, находящегося в определенном месте.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

3