Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1743/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Прима-мех" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Юршина Ю.Н. денежные

средства в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юршин Ю.Н. обратился с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2014г. ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 23.11.2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Е.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 31.12.2014г., в связи с нарушением подрядной организацией сроков строительства городского канализационного коллектора, нарушением ОАО "МОЭСК" срока технологического присоединения жилого комплекса к городским электрическим сетям. 15.02.2015г. истцу было направлено письменное уведомление о готовности квартиры к передаче, при этом общая цена договора увеличилась на "данные изъяты", доплату истец произвел не ранее 07.05.2015г. В дальнейшем истец неоднократно просил перенести дату принятия квартиры, в связи с чем акт приёма- передачи был подписан только 23.11.2015г. Также ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты", определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", а штраф - в размере 20% от взысканных сумм.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 09.04.2014г. истец Юршин Ю.Н. заключил с ответчиком ЗАО "Прима-мех" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Ответчик обязалс построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру N65 (строительный номер), расположенную на 4 этаже секции N4, проектной площадью 73,10 кв.м. (п. 1.1 Договора, Приложение N1).

Согласно п.п.1.6., 1.7. Договора срок завершения строительства жилого дома - третий квартал 2014 года, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. Договора цена договора составляет "данные изъяты", не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" исполнил 06.05.2014г., в дальнейшем по требованию ответчика произвел доплату в сумме "данные изъяты" в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 23.11.2015г.

Поскольку в определенный Договором срок до 31 декабря 2014 года квартира не была передана истцу, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с 1 января 2015 года.

Определяя конечный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

15.02.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой доплатить "данные изъяты" в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной в течение месяца со дня получения уведомления или в день передачи квартиры, а также явиться 07 мая 2015 года в 15.00ч. для принятия квартиры и подписания акта приёма-передачи.

Однако 20.04.2015г. ответчик направил истцу уведомление, согласно которому ранее назначенная дата передачи квартиры была перенесена на 03.06.2015 года в 16.00ч.

Как установлено судом, в дальнейшем дата принятия квартиры переносилась по заявлениям самого истца.

При таких обстоятельствах, период просрочки предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры верно определен судом первой инстанции в количестве 153 дня с 01.01.2015г. по 03.06.2015г. , в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты". Каких-либо оснований для признания данной суммы неразумной или чрезмерно завышенной, в том числе с учетом стоимости оплаченной истцом квартиры, по мнению судебной коллегии не имеется.

Ссылки жалобы на нарушение подрядными организациями договорных обязательств перед З АО "Прима-мех" выводов суда не опровергают, поскольку касаются правоотношений ответчика с третьими лицами, и на существо правоотношений с истцом, а также на обязанность надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ним Договору, не влияют.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73)

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты"., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого был также обосновано уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что истец затягивал дату передачи квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи с 03.06.2015г. до 23.11.2015г. было учтено судом при определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Прима-мех" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь