Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2016года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Строй групп", Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать солидарно с ООО "Строй групп", Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать солидарно с ООО "Строй групп", Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по уплате государственной пошлины сумме "данные изъяты".

В удовлетворении и требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытием" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Андреасян М.П., - отказать.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Андреасян М.П., в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры общей площадью 86,9 кв.м. расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Андреасян М.П..

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к ООО "Строй групп", Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй групп" и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели инвестиции в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй групп" и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось поручительством Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П., а по договору N от ДД.ММ.ГГГГ еще и залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Андреасян М.П. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, с учетом увеличения размера исковых требований просил суд расторгнуть досрочно кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Андреасян М.П. предъявила к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" встречный иск о применении последствия недействительности сделки .

В обоснование встречного иска указала на то, что на момент заключения договора залога, равно как и в настоящее время, спорная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи. Ссылаясь на недействительность договора залога ввиду его несоответствия требованиям закона - п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просила применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи о залоге принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Куркин П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П., представитель ответчика ООО "Строй групп", будучи извещенными о

времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчика Андреасян М.П. по доверенности Лукьянчиков В.Л. требования банка в части обращения взыскание на заложенное имущество не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Третье лицо Животворов С.С. в судебном заседании полагал заявленные банком требования подлежащими удовлетворению; возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подал на него а пелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности сделки и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на эту жалобы ответчица Андреасян М.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца по доверенности Куркина П.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреасян М.П. по доверенности Лукьянчикова В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ООО "Строй групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на цели инвестиции кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ООО "Строй групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредиты были предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строй групп".

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось неустойкой, а также поручительством Андреасян А.А., Кожокарь С.А., Андреасян М.П.

Кроме того, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Андреасян М.П. в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Андреасян М.П.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам истцом не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки и, как следствие, отказывая в удовлетворении основного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности договора залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Андреасян М.П.

На момент заключения оспариваемого договора залога в квартире, на которую банк просит обратить взыскание, зарегистрирован, в том числе, несовершеннолетний сын Андреасян М.П. - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 173, 176).

Несовершеннолетний ФИО12 на момент заключения договора, равно как и на момент принятия решения судом, в собственности жилых помещений не имел (т. 3 л.д. 194).

Родители ФИО12 - Андреасян А.А. и Андреасян М.П. также в собственности жилых помещений не имели, за исключением спорной квартиры (т. 3 л.д. 177, 178-180).

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья38,части1 и 2).

Пунктом 1 статьи64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Право ребенка на особую защиту и помощь провозглашено и нормами международного права, в частности, Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года и Конвенцией о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт2статьи3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт1статьи27).

Статья 16 Конвенции предусматривает, что ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на неприкосновенность жилища.

При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт1статьи18, пункт2статьи27).

Согласно Декларации прав ребенка ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В соответствии с принципом 4 Декларации прав ребенка ребенку должно принадлежать, в том числе, и право на жилище.

Таким образом, нормами международного права, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и обязательны для применения, установлена приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО12 зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, данное жилое помещение является его единственным местом жительства, а Андреасян М.П., заключая договор ипотеки спорой квартиры, действовала явно вопреки правам и интересам своего сына.

Таким образом, действия ответчицы являются недобросовестными, в действиях Андреасян М.П. усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о ничтожности договора залога, применении последствий недействительности сделки и, как следствие, об отказе в удовлетворении основного иска в части обращения взыскания за заложенное имущество являются правильными. И такое решение, прежде всего, направлено на защиту жилищных прав несовершеннолетнего ФИО12

Ссылки в жалобе на нарушение оспариваемым решением прав Животворова С.С. - победителя торгов по реализации спорной квартиры, с которым организатором торгов заключен договор купли-продажи, во внимание не принимаются, на выводы суда не влияют, их правильность не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, сводятся к собственному толкованию заявителем норм материального права. Вместе с тем, несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их незаконности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: