Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1753/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

судьи Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Пашининых А.И., Д.Г., М.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Пашининым А.И., Д.Г., М.Г. в удовлетворении исковых требований к Пашинину Ю.В. Пашинину Ю.В. Пашинину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 16.09.2015. Считать Пашинина Ю.В. зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с момента первоначального вселения и регистрации по месту жительства.

Запись о снятии Пашинина Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит аннулированию.

Пашинина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Пашинина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по вступлении решения в законную силу.

Данное решение является основанием для изменения даты снятия с регистрационного учета по месту жительства Пашинина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пашинину Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Пашининым А.И., Д.Г., М.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отказать.

Отменить с момента вступления решения в законную силу меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 15.02.2016 года в виде запрета истцам Пашининым А.И., Д.Г., М.Г. совершать действия по отчуждению квартиры "адрес". Администрации городского округа город Елец запретить совершать действия по передаче квартиры "адрес" в собственность граждан Пашининых А.И., Д.Г., М.Г..

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пашинины А.И., Д.Г. и М.Г. обратились в суд с иском к Пашининым В.И. и Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Пашинина В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, значится нанимателем квартиры "адрес". В 1999 году брак между Пашиной В.М. и ответчиком Пашининым В.И. был расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, а их сын Пашинин Ю.В. добровольно покинул указанное жилое помещение в 2013 году. Ответчики, как и истцы, в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, однако расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Просили признать Пашининых В.И. и Ю.В. утратившими право пользования квартирой "адрес".

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 сентября 2015 года исковые требования Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г. были удовлетворены.

Определением суда от 15 февраля 2016 года заочное решение было отменено, а рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Пашинин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Пашининым А.И., Д.Г. и М.Г. о вселении в квартиру "адрес". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1988 года проживает в спорной квартире, однако в 2014 году временно выбыл по адресу: "адрес", где осуществлял уход за Чалых Д.Н. и Рыковой Е.А. В спорной квартире остались его личные вещи. Он не имеет доступа в данное жилое помещение, поскольку истцы сменили замки и не пускают его в квартиру. Просил вселить его в квартиру, обязав Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г. предоставить ему ключи от указанной квартиры.

Истцы Пашинины А.И., Д.Г. и М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Их представитель по доверенности Белова Е.Ю. заявленные требования своих доверителей поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске; встречный иск не признала, пояснив, что ответчики нарушают права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, однако расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

Ответчики Пашинины В.И. и Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Пашинина Ю.В. по ордеру - адвокат Штукатуров С.В. исковые требования Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г. не признал, поддержав при этом встречные исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что не проживание Пашинина Ю.В. в спорной квартире носит временный характер с 2013 года, поскольку он осуществляет уход за Рыковой Е.А. Также он частично производил оплату коммунальных услуг. Его доверитель заменил дверь в 2013 году и предал комплект ключей племяннику, после этого предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако один ключ от входной двери не подходит, в связи с чем, он не имеет свободного доступа в квартиру.

Третье лицо администрация городского округа город Елец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пашинины А.И., Д.Г. и М.Г. просят отменить решение суда в части отказа им в иске, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истцов Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г. - Белову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Пашинина Ю.В. - адвоката Штукатурова С.В., возражавшего против доводов жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия достаточных оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира "адрес" была предоставлена Пашининой В.М. на основании ордера N176 от 17.02.1983г. на состав семьи 5 человек, в том числе мужа Пашинина В.И., сыновей Пашининых Ю.В. и Г.В., невестки Пашининой А.И. (л.д. 14). Впоследствии в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены её внуки Пашинина (после регистрации брака Матюхина) Л.Г. и Пашинины Д.Г. и М.Г., а также правнук Матюхин Н.А., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 37).

Судом также установлено, что в 1999 году брак между Пашиниными В.М. и В.И. был расторгнут, после чего ответчик покинул спорное жилое помещение.

В апреле 1999 года Пашинины А.И., Л.Г., Д.Г. и М.Г. покинули указанную квартиру, выехав на другое место жительства, оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении, однако Пашинина А.И. несла расходы по оплате данной квартиры из расчета на 4-х человек. При этом, как установлено судом, с 1999 года и до 12 февраля 2015 года истица постоянно проживала в комнате "адрес", где до октября 2014 года с ней вместе проживал истец Пашинин Д.Г.

10.02.2014г. Матюхины Л.Г. и Н.А. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и снялись с регистрационного учета.

Судом также установлено, что Пашинин Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ. умерла Пашинина В.М. (л.д. 21).

Также судом установлено, что до 2013 года Пашинин Ю.В. распоряжался спорной квартирой по своему усмотрению и разрешал пользоваться ей иным лицам, а в 2013 году установилв квартире новую входную дверь, оставив один комплект ключей себе, а другой комплект предал истцу Пашинину М.Г., что никем не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что Пашинин Ю.В. в 2013 году покинул спорную квартиру и стал проживать по адресу: "адрес", где осуществлял уход за Чалых Д.Н. и Рыковой Е.А. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Рыковой Е.А., которая по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и с которой ответчик проживал одной семьей. Согласно справкам УПФР в г. Ельце, Пашинин Ю.В. с 01.09.2014г. по 01.01.2016г. осуществлял уход за Чалых Д.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями Рыковой Е.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судом также установлено, что 30.12.2015г. между МБУ "Аварийно-спасательная служба г. Ельца" и Пашининым М.Г. был заключен типовой договор найма спорного жилого помещения, и совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены истцы Пашинины А.И. и Д.Г. На момент заключения данного договора вступило в законную силу заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2015г. о признании Пашининых Ю.В. и В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашининым А.И., Д.Г. и М.Г. о признании Пашинина Ю.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из указанной квартиры в 2013 году носил временный, вынужденный характер, и истцами не представлено достаточного объема доказательств, бесспорно подтверждающих добровольный выезд Пашинина Ю.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства, и окончательный его отказ от своих жилищных прав на данное жилое помещение.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Пашинина Ю.В. отсутствует свободный доступ в спорную квартиру и ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, ответчиком не представлено, поскольку у Пашинина Ю.В. имеются ключи от обоих замков входной двери, и когда 04.04.2016г. при посещении спорного жилого помещения он не смог открыть один из замков, к которому подошел его ключ, по его просьбе дверь открыли, находящиеся в квартире истец Пашинин М.Г. и его супруга. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями Пашинина Ю.Г. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также не оспаривались и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пашинину Ю.В. в удовлетворении встречного иска о вселении в спорное жилое помещение, поскольку судом не установлено наличие ему препятствий со стороны Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г.

Судом также установлено, что ответчик Пашинин В.И. в 1999 году после расторжения брака с нанимателем спорного жилого помещения Пашининой В.М. добровольно покинул данную квартиру, создав новую семью. С указанного времени квартиру не посещал, его вещей в ней не имеется. В настоящее время проживает по адресу: "адрес".

Удовлетворяя искровые требования Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г. о признании Пашинина В.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения на другое место жительства, и указанный выезд носит постоянный характер.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истцы не проживали с 1999 года в спорном жилом помещении, поскольку Пашинины Ю.В. и Г.В. вели аморальный образ жизни, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнял свои обязанности по уплате коммунальных платежей, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, как и доводы о том, что квартира была капитально отремонтирована без участия ответчика. Вместе с тем, лица, понёсшие эти расходы, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании с лиц, имеющих право на данное жилое помещение и не участвующие в несении этих расходов.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе Пашинина Ю.В. от своих прав на спорное жилое помещение, суду не представлено, а поэтому доводы жалобы о том, что он отказался от своих прав на жилое помещение являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашининых А.И., Д.Г. и М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: