Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Игнатовой Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ращепкиной С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на 1/5 долю квартиры "адрес", принадлежащую на праве собственности Ращепкиной С.Н..

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращепкина М.И. обратилась в суд с иском к Ращепкиной С.Н. о взыскании денежных средств.

Просила взыскать с ответчицы долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты". и расходы за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты".

В обеспечении указанного иска истица Ращепкина М.И. через своего представителя по доверенности - адвоката Руднева В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице 1/5 долю квартиры "адрес" и запрета Ращепкиной С.Н. совершать действия по отчуждению указанного имущества путем продажи, дарения, мены, переуступки, передачи в залог.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение ответчица Ращепкина С.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, в том числе, и у её несовершеннолетних детей, поэтому наложение ареста на долю в квартире затрагивает их интересы. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем ответчицы и её детей, а поэтому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, Ращепкина М.И. заявила требования о взыскании с Ращепкиной С.Н. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., а также возврата госпошлины в сумме "данные изъяты". и расходов за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"

Судом также установлено, что ответчице Ращепкиной С.Н. на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры "адрес".

Истица Ращепкина М.И. через своего представителя по доверенности - адвоката Руднева В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество и запрета ответчице совершать действия по его отчуждению путем продажи, дарения, мены, переуступки, передачи в залог.

Поскольку иск носит имущественный характер и возможность принятия мер обеспечения по таким искам предусмотрена законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице 1/5 долю квартиры "адрес".

Доводы жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем для ответчицы и её несовершеннолетних детей, а также о том, что это жилое помещение находится в общей долевой собственности, и принадлежит в том числе, и детям ответчицы, не имеют правового значения на стадии принятия искового заявления при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску.

Ссылка в жалобе на то, что у суда отсутствовали законные основания для принятия мер обеспечения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчицы о том, что Ращепкиной М.И. не был заявлен иск о выделении ей 1/5 доли в указанной квартире в счет погашения долга, а заявленные ею исковые требования о взыскании денежных средств на данный момент не удовлетворены, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции.

Само по себе принятие обеспечительных мер на стадии принятия искового заявления не свидетельствует о безусловном обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку те доводы, на которые ссылается ответчица можно проверить только в судебном заседании, дав оценку всем доказательствам по делу, что и будет сделано при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ращепкиной С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Ращепкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: