Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1762/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Михалевой О.В.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчицы Часовских О.В. на

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Часовских О.В. в пользу Часовских А.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Часовских А.Ю. к Часовских О.В. об оспаривании отцовства в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Часовских А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты". и расходов за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истец Часовских А.Ю. заявление поддержал.

Ответчица Часовских О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчица Часовских О.В. подала на него частную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 приведенного Кодекса).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу Часовских А.Ю.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвокат Семикова Н.С.) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". (л.д. 106).

Представителем истца была проделана следующая работа: оказана консультация, подготовлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, дважды участвовал в судебных заседаниях (26.11.2015 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, т.е. 10 минут, и 26.02.2016 года с 11 часов до 12 часов 15 минут, т.е. 1 час 15 минут), подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчицы в пользу Часовских А.Ю. в возмещение расходов на представителя "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованны и выводы суда об отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнение какой-либо работы представителем по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, Часовских А.Ю. не представлено.

Также правомерны и выводы суда относительно взыскания с ответчицы расходов за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ФИО12. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Часовских А.Ю.

За производство данной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты". (л.д. 104-105).

Учитывая, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Часовских О.В. в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере "данные изъяты".

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки в частной жалобе на то, что решением суда частично удовлетворены исковые требования, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, не могу быть приняты во внимание.

Истцом было заявлено требование об оспаривании отцовства, т.е. требование неимущественного характера, которое было удовлетворено судом. Таким образом, итоговый судебных акт принят в пользу Часовских А.Ю. То обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении производных требований в данном случае правового значения не имеет.

Не принимаются во внимание и ссылки ответчицы на чрезмерность взысканных судебных издержек и ее имущественное положение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчица возражения о размере заявленных ко взысканию судебных издержек не заявляла, доказательств чрезмерности не представила, равно как и не представила таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Часовских О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: