Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1764/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Игнатовой Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Панявина Д.В. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Возвратить апелляционную жалобу на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015 года по гражданскому делу N 2-901/2015 г. поиску Васнинова К.М. к Панявину Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, поданную представителем ответчика Кзьминым Е.В.

".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015г. с Панявина Д.В. взысканы: сумма долга по долговой расписке в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты".

02.02.2016г. ответчик Панявин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой от 26.01.2016г. на указанное заочное решение.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Панявин Д.В. просит отменить определение суда и принять новое определение о принятии апелляционной жалобы к производству для рассмотрения по существу. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, а также конституционного права ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела, права на судебную защиту.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Панявина Д.В. по доверенности Кузьмину Е.В., поддержавшую положения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения(ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления(ч. 2).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрено две формы обжалования заочного решения, при этом право выбора соответствующего способа обжалования заочного решения принадлежит исключительно ответчику, который наделяется соответствующей процессуальной льготой в силу особого порядка рассмотрения гражданского дела.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015г. в окончательной форме принято 06.10.2016 года.

09.10.2015г. копия заочного решения суда направлена ответчику Панявину Д.В. по известному месту регистрации( "адрес")(л.д. 50).

22.10.2015г. конверт возвратился в суд с пометкой сотрудника ОПС "истек срок хранения" (л.д. 54). Решение суда не обжаловано, срок обжалования заочного решения истек 30.11.2015г., решение 01.12.2015г. вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист(л.д. 51).

Возвращая Панявину Д.В. апелляционную жалобу на заочное решение суда от 01.10.2015г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствии просьбы о восстановлении такого срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Обратившись 02.02.2016г. с апелляционной жалобой на указанное заочное решение от 01.10.2015г. Панявиным Д.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения суда или апелляционной жалобой, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, копия заочного решения была направлена ответчику по адресу его регистрации. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имелось, адрес регистрации ответчика до настоящего времени не изменялся, в связи с чем направление копии заочного решения по известному адресу следует считать надлежащим. Конверт с копией решения возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Коль скоро апелляционная жалобы поступила в суд после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции и просьбы о восстановлении срока она не содержала, то суд правомерно возвратил жалобу ответчику. Вместе с тем, оспариваемое определение суда не препятствует ответчику обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. При рассмотрении этого ходатайства суд обязан будет проанализировать причины пропуска срока на обжалование и дать оценку доводам ответчика. В рамках же принятия апелляционной жалобы суд действовал в рамках процессуального законодательства и с учетом положений процессуальных норм ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение было получено ответчиком фактически только 22 декабря 2015 года, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 29.12.2015г., срок на апелляционное обжалование истекал 29.01.2016г., а апелляционная жалоба ответчиком подана 26.01.2016г., т.е. процессуальный срок пропущен не был, на правильность выводов судьи не влияют и повлечь отмену определения не может, поскольку основаны на ошибочной субъективной позиции в толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Панявина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3