Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1766/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Нагайцевой Л.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Игнатовой Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частным жалобам истца Ждановой В.А., ответчика Жданова В.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

" Заявление Жданова В.А. удовлетворить частично:

Взыскать со Ждановой В.А. в пользу Жданова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Жданова В.А. обратилась в суд с иском к Жданову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; выделить в собственность Жданова В.А.: автомобили, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., и имущество на общую сумму "данные изъяты"., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Жданов В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ждановой В.А. о признании постройки самовольной.

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 15.09.2015г. исковые требования Ждановой ВА. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка; в собственность Жданова В.А. выделены автомобили, кухонный гарнитур, вытяжка, всего имущества на общую сумму "данные изъяты". С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой В.А. и встречных исковых требований Жданова В.А. суд отказал.

Ответчик Жданов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, стоимости экспертных исследований по оценке автомобилей в сумме "данные изъяты", строительной экспертизы в размере "данные изъяты".

Ответчик Жданов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Гуськов В.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель истца Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, в подтверждение обоснованности которого представлено заключение строительной экспертизы. Самостоятельная оценка автомобилей ответчиком незначительным образом опровергла оценку истицы, поэтому оснований для взыскания этих расходов не имеется.

Суд удовлетворил заявление Жданова В.А. частично, взыскав в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе истец Жданова В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие у суда правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Жданов В.А. в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов суд обязан первоначально определить разумный предел, а затем распределить суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял Гуськов В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на об оказании возмездной услуги от ДД.ММ.ГГГГ., который составлял процессуальные документы, участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2015г. (1 ч. 10 мин.), 23.06.2015г. (2 ч. 30 мин.), 05.08.2015г. (1 ч.), 26.08.2015г. (2 ч. 45 мин), 04.09.2015г. (2 ч. 15 мин.), 14-15.09.2015г. (2 ч. 25 мин.).

Жданов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из уровня сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, учел количество судебных заседаний и продолжительность, документальное подтверждение понесенных расходов, учёл принцип разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определилразмер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу ответчика в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности.

Довод жалобы Ждановой В.А. об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Правовых оснований для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истицы расходов понесенных ответчиком на проведение оценки спорных автомобилей, поскольку требования истицы в части раздела автомобилей удовлетворены, а ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правильно не признал необходимыми расходы истца проведение строительно-технического обследования незавершенного строительством дома, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости возложения расходов по проведению строительно-технического обследования дома на истца является несостоятельным.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ждановой В.А., ответчика Жданова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: