Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1771/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Дворниковой ФИО9 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ФИО10 ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании пунктов кредитного договораN N 07 марта 2015 года незаконными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дворникова Н.И. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании договора недействительным. В обоснование требований указывала, что по кредитному договору от 07 марта 2015 года, заключенного с ответчиком, истцу предоставлены денежные средства в размере 22377 рублей. По мнению Дворниковой Н.И., в договоре не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым; условия договора являются кабальными. В связи с этим истец просила суд расторгнуть кредитный договор; признать пункты договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требования ст.6 Закона N353 о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Дворникова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения, договор является типовым, содержит невыгодные условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, в нарушение прав Дворниковой Н.И., как потребителя банковских услуг, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Не согласна Дворникова Н.И. также с отказом в иске в части морального вреда, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2015 года между Дворниковой Н.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 22377 рублей сроком на 10 месяцев под 85% годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 3205 рублей 94 копейки, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, определена в размере 32059 рублей 34 копейки, из которых 22377 рублей - погашение основного долга, 9682 рубля 34 копейки - проценты по договору (п. 6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства по названному договору займа исполнены надлежащим образом, истцу были выданы денежные средства в заем в размере 22377 рублей.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 7 марта 2015 г. следует, что на момент заключения договора Дворникова Н.И. была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, с условиями кредитного договора, с процентами по договору и полной стоимостью кредита, которая указана в кредитном договоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что с Дворниковой Н.И. заключен типовой договор и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доказательств вынужденного характера заключения кредитного договора Дворниковой Н.И., обстоятельства нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая доводы ответчика о том, что он являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец, заявляя требования о расторжении договора, признании условий договора недействительными, мотивирует их тем, что условия договора не соответствуют федеральным законам "О банках и банковской деятельности" и "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, данные доводы принять во внимание не может, поскольку они являются бездоказательными, так как ответчик в полной мере и своевременно исполнил свои обязательства по договору займа заключенному с истцом и не допустил никаких нарушений условий договора.

Поскольку нарушений прав Дворниковой Н.И. Банком не установлено, доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и не принимаются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дворниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4