Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1772/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П., Михалевой О.В.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Серовой Т.Н. на

решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Серовой Т.Н. к ООО "Центрофинанс Групп" о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Серова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центрофинанс Групп" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование заявленных требований сослалась на заключенный между ней и ответчиком договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить ей заем в размере "данные изъяты"., а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом. С условиями договора не согласна, поскольку на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и Серова Т.Н., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала, что условие о процентной ставке в размере 328,5 % годовых и размере неустойки является кабальным, поскольку размер процентов по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора, более того указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Центрофинанс Групп" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а потому, по ее мнению, правоотношения между займодавцем и заёмщиком подлежат прекращению. Также указала на то, что переуступка прав требований по договору третьим лицам незаконна и противоречит нормам действующего законодательства. Просила суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора, а именно п.п. 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора займа, в части установления процентной ставки за пользование займом, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Серова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ...

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ...

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ...

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО МФО "Центрофинанс Групп" является микрофинансовой организацией, сведения об Обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи в государственном реестре N, дата включения в реестр - ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Центрофинанс Групп" и Серовой Т.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого заёмщику был предоставлен заем в сумме "данные изъяты". под 328,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось неустойкой.

Факт заключения договора, равно как и факт получения займа, истица не оспаривала.

Как следует из договора, с истицей были согласованы как общие условия договора займа, так и индивидуальные, в том числе о сумме займа, сроке действия договора займа, сроке возврата займе, валюте, в которой предоставляется заем, процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Правомерно судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что в договоре не указаны общая сумма выплат заемщика (полная стоимость договора займа), проценты за пользование займом в рублях, подлежащие выплате, поскольку такая информация содержится в п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора в части установления процента за пользование займом и неустойки, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.

Заключая договор, Серова Т.Н., предварительно ознакомившись с условиями договора, располагала полной и достоверной информацией о предложенной ей услуге. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях, невозможности внесения изменений в условия договора, равно как и доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, Серовой Т.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, при заключении договора Серова Т.Н. подтвердила, что действует добровольно, условия Правил предоставления потребительских займов и настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и данный договор не является для неё кабальной сделкой (п. 6.5 договора займа).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Серова Т.Н. не была лишена возможности обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку платежей по возврату суммы займа) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа.

Установленный размер неустойки о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует и основанием для признания указанных условий договора недействительными не является.

Также является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, согласованных сторонами, ответчик вправе без предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора займа стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истицы). При этом данное положение договора полностью соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора займа в данном случае не установлено.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Серовой Т.Н. о расторжении договора.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истицы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Серовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: