Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1777/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя УМВД России по Липецкой области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина А.М. взыскано единовременное пособие в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик УМВД России по Липецкой области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что в пределах предусмотренного законом срока он обращался с кассационной жалобой в президиум Липецкого областного суда, однако в связи с получением копии определения судьи об отказе в передаче жалобы в суд кассационной инстанции только 17 марта 2016 года он пропустил срок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, который истек 01 февраля 2016 года. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, просил его восстановить.

Истец Пронин А.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года вступило в законную силу 29 июля 2015 года.

11 января 2016 года ответчик обратился в президиум Липецкого областного суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Определением судьи Липецкого областного суда от 11 марта 2016 года УМВД России по Липецкой области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 года начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - с 30 июля 2015 года и истекал, с учетом приведенного пункта Постановления, 01 апреля 2016 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы УМВД России по Липецкой области обратилось в суд 06 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, ответчиком представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2015 года (л.д. 63-65) усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Полухина Н.В., которая присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом, УМВД России по Липецкой области должно было знать о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования, однако с кассационной жалобой на решение суда первой и апелляционной инстанций обратилось лишь 11 января 2016 года, направив ее почтовым отправлением 29 декабря 2015 года, то есть спустя пять месяцев.

В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик ссылался на получение копии определения судьи Липецкого областного суда от 11 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда только 17 марта 2016 года, то есть, по его мнению, по истечению срока на обжалование.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на момент получения ответчиком копии определения судьи Липецкого областного суда от 11 марта 2016 года срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации еще не истек, и в течение двух недель (до 01 апреля 2016 года включительно) ответчик имел возможность их обжаловать, однако своим правом не воспользовался.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику обжаловать судебные постановления в предусмотренный законом срок и имевших место в период с 30 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года, а также с 18 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, УМВД России по Липецкой области не указано.

Довод представителя ответчика о большом объеме выполняемой сотрудниками работы правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку не относится к числу исключительных случаев, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Установив обстоятельства дела, проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, исходя, при этом, из того, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебных актов в установленные законом сроки, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы им не указано, доказательств, их подтверждающих, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.