Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1786/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Боркова А.О., Борковой Е.О., Борковой Н.М., Борковой Ю.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Боркову А.О., Борковой Ю.Г., Борковой С.А,, Боркову О.Н., Борковой Е.О,, Борковой Н.М. в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Боркова А.О., Боркова О.Н., Борковой Е.О., Борковой Н.М., Борковой С.А., Борковой Ю.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено выселить ответчиков из указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей ими надзорной жалобы по данному делу, а также в связи с отсутствием другого жилья.

В судебном заседании Борков О.Н. и Боркова Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель истицы Яловенко О.В. - Литвинова Ю.М. возражала против удовлетворения заявления.

Истица Яловенко О.В., ответчики Борков А.О., Боркова Е.О., Боркова Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Борков О.Н., Боркова Н.М., Боркова Е.О., Борков А.О., Боркова Ю.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению судом или судебным приставом - исполнителем, однако среди перечисленного отсутствует основания приостановления исполнительного производства, указанные ответчиками в заявлении.

В соответствии с положениями статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства о выселении заявителей из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Боркова О.Н., Борковой Н.М., Борковой Е.О., Боркова А.О., Борковой Ю.Г. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что отсутствие жилья и обжалование судебного постановления в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, не являются основаниями для приостановления исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он является верным и основанным на законе.

Довод жалобы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда. Заявители не лишены права в дальнейшем обратиться в суд с подобным заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Боркова А.О., Борковой Е.О., Борковой Н.М., Борковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи