Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1790/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Золотарева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с Золотарева А.В. в пользу Бассаровой Л.И. индексацию взысканной по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 марта 2000 г. денежной суммы за период с марта 2000 г. по декабрь 2015 г. в размере N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 марта 2000 года с Золотарева А.В. в пользу Бассаровой Л.И. взыскано 55.290 руб. 42 коп. - сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы.

Бассарова Л.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, указывая на то, что в течение всего периода исполнения должник выплачивал ей незначительные суммы, и окончательный платеж произвел в декабре 2015 года.

В судебном заседании Бассарова Л.И. заявление поддержала.

Золотарев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, связывая длительность исполнения судебного решения с трудным имущественным положением.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Золотарев А.В. просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах, и указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Золотарева А.В. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку именно судом первой инстанции разрешается вопрос о соответствующих правах.

Разрешая заявление Бассаровой Л.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационный характер индексации, как способа осовременивания присужденных сумм в условиях инфляции, исключает возможность ее ограничения определенным сроком, и иное законом не предусмотрено.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации может являться пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако в данном случае он соблюден (исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению; в 2011 году был выдан дубликат).

Кроме того, согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.423 ГК РФ, частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок его предъявления к исполнению.

Как видно из материалов дела, во исполнение судебного решения с июня 2000 года Золотарев А.В. регулярно выплачивал Бассаровой Л.И. незначительные суммы, а в декабре 2015 года произвел окончательный платеж в размере 50.000 рублей.

Таким образом, у суда имелись основания для индексации присужденной суммы за весь прошлый период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным способом индексации, поскольку суд индексировал только платежи должника, хотя следовало индексировать непосредственно присужденную сумму с учетом ее уменьшаемых остатков после каждого платежа.

В этой связи судебная коллегия производит следующий расчет индексации:

"данные изъяты"

Общая сумма индексации составит N

руб.

коп.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения суммы индексации на основании статьи 333 ГК РФ и о трудном имущественном положении являются несостоятельными, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, и применяется вне зависимости от вины должника.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Золотарева А.В. в пользу Бассаровой Л.И. индексацию в размере N руб. N коп.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.