Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1793/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Сытой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сытой Ю.С. в пользу Межова С.Т. "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межов С.Т. обратился в суд с иском к Сытой Ю. С . о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб лей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности им был открыт счет в ПАО Сбербанк, подключенный к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". С целью формирования платежных поручений и произведения платежей в качестве контактного номера телефона для получения электронных кодов, подтверждающих использование цифровой подписи , был указан номер супруга ответчи ка Сытого С.А., который фактически осуществлял платежи от имени и по поручению истца.

01 июля 2015 года Сытый С.А. неправомерно списал с его счета денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, перечислив их на счет своей супруги Сытой Ю.С.

Поскольку денежные средства получены ответчи ком безосновательно, они являются ее неосновательным обогащением , просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период со 02 июля 2015 г ода по 20 января 2016 г ода в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп еек .

В судебном заседании о тветчи к иск не признала, суду объяснила, что перечисленные денежные средства в размере "данные изъяты" руб лей являются суммой возврата части долга , полученных истцом от ее супруга Сытого С.А.

Третье лицо Сытый С.А. подтвердил объяснения ответчицы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сытая Ю.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения Сытой Ю.С., 3 лица Сытого С.А., истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст атьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Межов С.Т. до 14 августа 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с производством металлических изделий. Для этой цели он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а затем прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В процессе своей предпринимательской деятельности Межовым С.Т. был открыт счет в ПАО Сбербанк N N, подключенный к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". С целью формирования платежных поручений и произведения платежей в качестве контактного номера телефона для получения электронных кодов, подтверждающих использование цифровой подписи был указан номер N

Согласно сведениям, полученным из АО "ВымпелКом", данный номер зарегистрирован на имя Макарова В.П.

В судебном заседании третье лицо Сытый С.А. объяснил, что телефон с указанным номером был приобретен им у Макарова В.П. и использовался для осуществления онлайн-переводов со счета Межова С.Т.

01 июля 2015 г ода со счета Межова С.Т. N N было произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и перечисление их на счет Сытой Ю.С.

С огласно ответу начальника сектора обработки запросов внешних организаций отдела обработки запросов УСОЮЛ ПЦП МСЦ "Черноземье" ПАО Сбербанк на запрос суда, денежные средства по платежному поручению N 19 от 01 июля 2015 года на сумму "данные изъяты" руб. списаны с расчетного счета Межова С.Т. 01 июля 2015 г. в 23:02:38.

Проверив обоснованность требований Межова С.Т. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, установив факт нарушения прав истца со стороны Сытой Ю.С.

В то время как ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, несостоятельна, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены доказательствами.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разницу показаний истца о времени, когда ему стало известно о списании денежных средств, не имеет правового значения для данного спора.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств самим истцом несостоятельна, так как не подтверждает факт возврата истцом спорных денежных средств.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом суммы во исполнение обязательств по договору займа были предназначены для возврата займа, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сытой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь