Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1797/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Берман Н.В., Михалевой О.В.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истицы Кузовковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 и ответчика Булахтина А.С. на

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Булахтина А.С. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Булахтина А.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Булахтина А.С. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кузовкова Т. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с иском к Булахтину А. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Форд-Фокус гос. номер N допустил наезд на пешехода ФИО4, который в результате ДТП скончался. Постановлением СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты". в связи с потерей отца, и возместить расходы, затраченные на погребение ФИО4 в сумме "данные изъяты". расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 03.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СГ "УралСиб".

Определением суда от 10.03.2016 года требования Кузовковой Т.А. к СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кокорева Т.Ю. исковые требования признала частично, не возражала против взыскания в пользу детей погибшего по "данные изъяты". каждой. Просила суд учесть, тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а так же тот факт, что после произошедшего ДТП состояние здоровья ответчика ухудшилось, он перенес инфаркт.

Ответчик Булахтин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузовкова Т.А. просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, полагая, что она занижена, ответчик Булахтин А.С. также просит решение суда изменить, взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу детей по "данные изъяты", полагая, что суд не учел все доказательства его тяжелого материального положения.

Выслушав представителя истца по доверенности Елисееву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против жалобы Булахтина А.С., представителя ответчика Кокореву Т.Ю., возражавшую против жалобы истицы и поддержавшую жалобу Булахтина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в районе "адрес" водитель автомобиля Форд-Фокус гос. номер N допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате ДТП последнему была причинена смертельная травма.

Согласно свидетельств о рождении ФИО4 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя по ОВО СУ УМВД России по Липецкой области г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Булахтина А.С. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях водителя признаков преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что смерть ФИО4 наступила в результате наезда на него источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наличие либо отсутствие вины в действиях причинителя вреда вины при данных обстоятельствах (причинение вреда жизни источником повышенной опасности) для положительного решения вопроса компенсации морального вреда правового значения не имеет.

Законный представитель малолетних просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты".

Проверив доводы Кузовковой Т.А., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммой соразмерной степени перенесенных малолетними детьми нравственных и физических страданий является взыскание в размере по "данные изъяты". в пользу каждого ребенка.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, учел, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 лишились отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, и то, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, обсуждая размер компенсации, суд правильно указал, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в данном случае и учтено судом.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел и действия пешехода ФИО4, которые согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булахтина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отсутствие вины в произошедшем ДТП со стороны ответчика Булахтина А.С., материальное положение его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты", состояние здоровья Булахтина А.С.

Довод Булахтина А.С. о том, что суд не учел то обстоятельство, что у него имеются кредитные обязательства, в данном случае правого значения не имеет и не мог повлиять на выводы суда при обсуждении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов незаконности решений суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года

оставить без изменения , апелляционные жалобы истицы Кузовковой Т.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 и ответчика Булахтина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: