Определение Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-1590/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стрельцов С.Н. Дело N 33а-1590/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Поддымова А.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России N 7 по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2016 года, которым

постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области к Бобылевой Т.В. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевй Т.В., зарегистрированной по адресу: "адрес", в доход бюджета Липецкой области и доход бюджета муниципального образования город Елец "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобылевой Т.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Липецкой области с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Бобылевой Т.В. о взыскании недоимк и по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". , пени по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., штраф а в сумме "данные изъяты".

Свои требования административный истец обосновыва л тем, что 19.01.2015 года Бобылева Т.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. По результат ам камеральной проверки данной декларации был установлен факт занижения налоговой базы. П о решению налогового органа от 30.07. 201 5 г. Бобылевой Т.В. был доначислен налог на доходы физических лиц , а также начислены пени и штраф. В адрес Бобылевой Т.В. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольно й уплаты , однако требовани е до настоящего времени не исполнен о, в связи с чем, административный истец просил взыскать указанные суммы в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 7 по Липецкой области Каверина И.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Бобылева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Бобылев ой Т.В. Петрова Н.В. против удовлетворения иска возражала , указывая на то, что ответчик правомерно исчислила налог исходя из инвентаризационной стоимости подаренной квартиры. П росила уменьшить штраф до 1000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N7 по Липецкой области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что:

датой определения налоговой базы при исчислении налога на доходы Бобылевой Т.В. следует исчислять дату государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП, а именно 16.10.2013 года;

по состоянию на 16.10.2013 года кадастровая стоимость квартиры была уже установлена в размере "данные изъяты" руб.

Выслушав представителя административного истца МИФНС России N7 по Липецкой области Каверину И.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из разъяснений пункта шестого Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанным с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, по общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 10.10.2013 Бармина А.А. подарила Бобылевой Т.В. квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" Стоимость квартиры в договоре не определена.

16.10.2013 г. право собственности Бобылевой Т.В. было зарегистрировано в ЕГРП , выдано свидетельство о государственной регистрации права.

г. Бобылев ой Т.В. в МИФНС России N7 по Липецкой области была подана налогов ая деклараци по налогу на доходы физических лиц. В декларации указа на налогов ая баз а соответствующ ая инвентаризационной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рубля по состоянию на 01.01.2013, размер налога, подлежащ ий уплате указан в сумме 25 020 рублей. Данная сумма налога уплачена в полном объеме.

В период с 19.01.2015 по 20.04.2015 МИФНС России N7 по Липецкой области провела камеральную налоговую проверку представленной Бобылевой Т.В. декларации , по результатам которой указано о том, что Бобылева Т.В. занизил а налоговую базу, поскольку указал а инвентаризационную стоимость квартиры вместо кадастровой .

30.07.2015 МИФНС России N 7 по Липецкой области вынес ено решение N590 о привлечении Бобылевой Т.В. к налоговой ответственности, в котором ей предлож ено уплатить недоимку по налогу в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб . , а также штраф в сумме "данные изъяты" руб . и пени в сумме "данные изъяты" ру б.

Не согласившись с решением, Бобылева Т.В. обжаловала его в УФНС России по Липецкой области. Решением вышестоящего органа решение от 30.07.2015 N590 оставлено без изменения.

В адрес Бобылевой Т.В. было направлено требование N1551 от 09.09.2015 об уплате налога в сумме "данные изъяты" руб. , штрафа в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" (л.д.13)

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 17.09.2015 года (л.д.15-16)

Исходя из того, что срок для исполнения требования N 1551 указан до 29.09.2015 года, а с иском о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафа налоговый орган обратился в суд 11.12.2015 года, иск подан с соблюдением части 2 ст.48 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о том, что Бобылева Т.В. при подаче декларации занизи жен размер налоговой базы , является ошибочным.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливает, согласно пункту 2 его статьи 1, систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Налог на доходы физических лиц установлен в главе 23 в качестве одного из федеральных налогов.

Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Кодекса).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено, какие данные о стоимости имущества гражданин обязан использовать при исчислении налога в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" органам БТИ предоставлено право производить оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения.

С учетом того, что НК РФ не содержит конкретной методики определения налоговой базы при дарении недвижимого имущества, а также при отсутствии недостоверности официальных сведений об инвентаризационной стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточных оснований у налогового органа для перерасчета налога на доходы физических лиц не имелось.

В данном случае принятая налогоплательщиком инвентаризационная стоимость квартиры по данным бюро технической инвентаризации в качестве денежного измерения его дохода от получения в дар этой квартиры, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, наличие или отсутствие на момент совершения сделки кадастровой стоимости квартиры при рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеет.

Поскольку налог ответчиком уплачен в надлежащем размере, то оснований для взыскания пени не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Установив, что Бобылева Т.В. нарушила срок декларирования дохода в натуральной форме, полученного в результате приобретения в собственность по договору дарения квартиры (представила налоговую декларацию 19.01.2015 года при установленном сроке подачи декларации 30.04.2014 года) , суд пришел к верному выводу о том, что с Бобылев ой Т.В. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию штраф в размере определенном п. 1 ст. 119 НК РФ , в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р

ешение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2016 года

оставить без изменения,

апелляционн

ую

жалоб

у

административного истца МИФНС России N 7 по Липецкой области

-без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь