Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-1635/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным ответа от 12 ноября 2015 года, возложении обязанности рассмотреть обращение от 20 октября 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным ответа от 12 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что он обращался с заявлением к Липецко му прокурор у по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области с просьбой проверить законность и обоснованность ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Суворова Ю.И. от 31 июля 2015 года, содержащего, по мнению административного истца, недостоверные сведения. Административным ответчиком 12 ноября 2015 года ему был дан ответ. Однако данный ответ не содержит сведений относительно правомерности ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Суворова Ю.И. от 31 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что обращение истца не было рассмотрено в полном объеме и является существенным нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем просит признать ответ прокурора от 12 ноября 2015 года незаконным и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть и принять решение по доводам обращения.

В судебном заседании административный истец Горбунов Г.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заместитель прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. административный иск не признал, пояснив, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, 12 ноября 2015 года направлен исчерпывающий ответ, в том числе и по вопросу о правомерности ответа начальника ФКУ ИК -6 Суворова Ю.И..

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав прокурора Липецкой областной прокуратуры Пучкову С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 стать 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 27 названного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Согласно п.6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, е сли по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года Горбунов Г.В. обратился к Липецко му прокурор у по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области , в котором указывал на то, что ранее по его обращению была проведена прокурорская проверка и 17 августа 2015 года заместителем Липецкого прокурор а по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцевым С.А. в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области было внесено представление об устранении нарушений законности в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Однако он не был проинформирован о результатах рассмотрения представления прокурора. В связи с чем Горбунов Г.В. просил со ссылкой на п.6.2 вышеназванной Инструкции ознакомить его с результатами рассмотрения представления прокурора. Кроме того, к своему обращению Горбунов Г.В. приложил ответ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Суворова Ю.И. от 31 июля 2015 года , который, по мнению административного истца, содержит недостоверные сведения в части того, что с 19 февраля 2015 года получением и выдачей корреспонденции осужденным занималась инспектор оперативного отдела Сущук Н.А. . Между тем, 6 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года "Российск ую газет у " ему выдавали иные должностные лица, о чем составлялись соответствующие акт и ведомость.

Из материалов дела также следует, что ранее на основании обращения Горбунов а Г.В. Липецко й прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в отношении ФКУ ИК -6 УФСИН России по Липецкой области была проведена, по результатам которой выявлены нарушения требований ч.1 ст.95 УИК РФ в части невручения административному истцу номеров "Российской газеты" .

В связи с изложенным, 17 августа 2015 года Липецк им прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области было внесено представление об устранении нарушений законности в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

12 ноября 2015 года по результатам рассмотрения Липецк им прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области заявления Горбунов а Г.В. от 20 октября 2015 года последнему был дан ответ, согласно которому административный истец был проинформирован о результатах рассмотрения представления прокурора . В ответе также указано, что по аналогичным доводам Горбунова Г.В. проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения и внесено в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области вышеуказанное представление. По результатам рассмотрения заявления Горбунова Г.В. от 20 октября 2015 года Липецк ий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области нарушений закона не установил, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел.

По мнению административного истца, его обращение от 20 октября 2015 года в части требований о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Суворова Ю.И. от 31 июля 2015 года Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области не рассмотрено, что свидетельствует о незаконности ответа от 12 ноября 2015 года и необходимости возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть и принять решение по доводам заявления от 20 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответа прокурора незаконным не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан по существу жалобы мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Также прокурор в соответствии с требованиями п..6.2 вышеназванной Инструкции в ответе от 12 ноября 2015 года проинформировал административного истца о результатах рассмотрения представления.

Утверждение Горбунова Г.В. о том, что прокурором не была проведена проверка его доводов о недостоверности ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 31 июля 2015 года в части того, что с 19 февраля 2015 года получением и выдачей корреспонденции осужденным занималась инспектор оперативного отдела Сущук Н.А., само по себе не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В данном случае Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области уже проводилась проверка по обращению Горбунова Г.В. о невручении ему номеров "Российской газеты", в ходе которой были выявлены нарушения требований закона, в связи с чем прокурором принимались меры прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения представления прокурора были приняты меры для устранения выявленных нарушений. Само по себе несогласие Горбунова Г.В. с содержанием ответа прокурора, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного государственного органа.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь