Определение Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33а-1756/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Федосова Н.Н. Дело N 33а-1756/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционным жалобам административного истца Гуляевой О.И., административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Присудить Маренковой Е.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Маренковой Е.Н. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк России (доп.офисN8593\071), БИК N, ИНН N, КПП N, к\с N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Маренковой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Тонких А.Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Тонких А.Ф. N в отделении N 8593 ПАО Сбербанк России, ИНН N, Липецкое ОСБ N, БИК N, к\с N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тонких А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Жидких В.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Жидких В.Е. N, дополнительный офис N8593/062 ПАО Сбербанк,

к\с N,

БИК N, ИНН N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жидких В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Березиной Т.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Березиной Т.С.

N дополнительный офис N 8593/060 ПАО Сбербанк, БИК N, к\с N, ИНН N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Березиной Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Осокиной В.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Осокиной В.В. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп. офис 8593/049), ИНН N, БИК N, к\с N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Осокиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Животову Д.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на счет Животова Д.В. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп.офис N8593/069 ПАО Сбербанк), ИНН N, БИК 044206604, к\с N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Животова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Масликовой З.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Масликовой З.П. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп. офис 8593/024), N, БИК N, к\с N

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Масликовой З.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Масликову А.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Масликова А.Н. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп. офис 8593/024 ПАО Сбербанк), БИК N, к\с N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Масликова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Липчанской В.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Липчанской В.А. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп. офис 8593/0105 ПАО Сбербанк), БИК N, к\с N, ИНН N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Липчанской В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Ермаковой М.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Ермаковой М.А. N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп. офис 8593/01 ПАО Сбербанк), БИК N, к\с N, ИНН N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ермаковой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Присудить Назаровой Т.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Назаровой Т.В.

N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (доп. офис 8593/019 ПАО Сбербанк), БИК N, к\с N, ИНН N.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Назаровой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Административному истцу Гуляевой О.И. в удовлетворении административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренкова Е.Н. (Безрукавникова), Тонких А.Ф., Жидких В.Е., Гуляева О.И., Березина Т.С., Осокина В.В., Животов Д.В., Масликова З.П., Масликов А.Н., Липчанская В.А., Ермакова М.А., Назарова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" руб. каждому, указывая на продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Кухаренко М.Ф., по которому они были признаны потерпевшими.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с момента возбуждения данного уголовного дела- 28.04.2009 г. и до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2015 г., которым Кухаренко М.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, - 17.09.2015 г. прошло 6 лет 4 месяца.

По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

В судебное заседание административные истцы Маренкова Е.Н., Тонких А.Ф., Березина Т.С., Осокина В.В., Животов Д.В., Масликова З.П., Масликов А.Н., Липчанская В.А., Ермакова М.А., Назарова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административные истцы Жидких В.Е., Гуляева О.И. поддержали требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административных истцов Жидких В.Е., Гуляевой О.И. Маренковой Е.Н., Березиной Т.С., Осокиной В.В., Животова Д.В., Масликовой З.П., Масликова А.Н., Липчанской В.А., Ермаковой М.А., Назаровой Т.В. адвокат Исаев А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании не признал административные иски, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом, в общей сложности дело составило 235 томов, по делу было привлечено в качестве потерпевших 431 гражданин, допрошено в ходе расследований 27 свидетелей, по делу проводились различные экспертизы, длительность проведения которых связана с большим объемом информации и документов. Кроме того, указал, на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Гуляевой О.И., поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, ее права нарушены не были.

Представители МВД России, а также заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Щеголькова М.В., Скопинцев А.Н. возражали против удовлетворения административных исков, поскольку общая продолжительность судопроизводства была обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, как самого обвиняемого Кухаренко М.Ф., так и потерпевших, уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом, по делу было привлечено в качестве потерпевших 431 гражданин, с которыми была следователем проведена большая и трудоемкая работа, допрашивались свидетели, осуществлялась выемка и осмотр вещественных доказательств, по делу проводились несколько экспертиз, сроки, проведения которых связаны с большим объемом информации и документов. Также указали на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Гуляевой О.И., поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, ее права нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Пронин А.С. просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства, а в частности, срок предварительного расследования, обусловлен объективными факторами. Уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью, обусловленной наличием в деле 431 потерпевших, анкетные данные которых были установлены в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года, по их заявлениям дела возбуждались по 01 июня 2010 года. Потерпевших требовалось допросить, провести у них выемку документов, сделать осмотр и приобщить их в качестве вещественных доказательств. Проводились выемки документов у кооператива и их осмотр. Большинство потерпевших пожилые люди, которые не являлись по повесткам на допросы без уважительных причин. Потерпевшие и свидетели проживали за пределами Липецкой области, устанавливалось их местонахождение. Необходимо учесть поведение обвиняемого Кухаренко М.Ф., который скрылся и его розыск осуществлялся в течение трех лет. В производстве СЧ СУ УМВД России уголовное дело находилось 17 месяцев 20 суток, в производстве суда до 1,5 лет, все остальное время Кухаренко М.Ф. скрывался от суда. В ходе расследования, некоторые потерпевшие умерли, к участию в деле привлекались их представители. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Гуляевой О.И., поскольку она не была признана потерпевшей по уголовному делу, ее права нарушены не были.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Гуляева О.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гуляевой О.И отменить, ссылаясь на то, что ущерб от мошеннических действий причинен как Гуляевой Н.А., так и Гуляевой О.И., поэтому она должна иметь все процессуальные права потерпевшего лица по уголовному делу, и имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица М инистерств о внутренних дел Российской Федерации , УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

период приостановления производства по делу с 25.08.2010 г. по 22.07.2013 года не входит в срок предварительного следствия, поскольку принятие процессуальных решений в период, когда уголовное дело приостановлено следователю и суду запрещено, поэтому процессуальные действия в периоды приостановления производства по делу не производились, судопроизводство по делу не осуществлялось.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает каких-либо прав и обязанностей со стороны органов предварительного следствия для осуществления контроля за сроком проведения экспертизы;

с 19 августа 2010 года по 06 июля 2013 года в период розыска обвиняемого, никто из административных истцов не обращался в правоохранительные органы с заявлением об ускорении производства по уголовному делу;

при рассмотрении уголовного дела Правобережным районным судом г.Липецка за период с 26 марта 2014 года по 26 марта 2015 года судом 73 раза объявлялся перерыв, из них 6 4 раза в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших;

возвращение уголовного дела прокурору осуществлялось на основаниях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ;

срок уголовного судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Дорохина Р.В., представителя МВД РФ и УМВД России по Липецкой области Волкову В.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов Гуляевой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч.3 ст.6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок(часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц(часть 3).

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела N 010910765 , начиная с 28 апреля 2009 г. и по 01 июня 2010 года по заявлениям лиц, заключивших договоры займа личных сбережений с некоммерческой организацией ИКПКГ "Инвест-кредит", СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждались уголовные дела в отношении Кухаренко М.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Все уголовные дела, по которым потерпевшими признаны 431 человек, были объединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N010910765..

Уголовные дела по сообщениям о совершении преступления в отношении истцов по данному административному делу были возбуждены:

Жидких В.Е. от 13.05.2009г. - 14.05.2009 года (т.1 л.д.136-137, т. 129 л.д. 55),

Масликовой З.П. от 21.09.2009г. - 22.09.2009 года (т.3 л.д. 211, т.97 л.д.77),

Масликова А.Н. от 21.09.2009г. - 22.09.2009 года (т.3 л.д. 213, т. 93 л.д. 102),

Назаровой Т.В. от 28.07.2009г. - 29.07.2009 года (т.2 л.д.246, т. 95 л.д.27),

Липчанской В.А. от 09.12.2009г. - 10.12.2009 года (т. 4 л.д. 34, 36),

Ермаковой М.А. от 28.07.2009г. - 29.07.2009 года (т. 2 л.д.238, т. 97 л.д. 147-148),

Березиной Т.С. от 12.08.2009г. - 13.08.2009 года (т. 3 л.д. 199, д. 97 л.д. 27),

Безрукавниковой (Маренковой) Е.Н. от 31.01.2010г. - 31.01.2010 года (т. 4 л.д. 78, т. 97 л.д. 172),

Осокиной В.В. от 08.07.2009г. - 18.07.2009 года (т. 3 л.д. 153-154, т. 103 л.д.63),

Животова Д.В. от 08.07.2009г. -18.07.2009 года (т. 3 л.д. 149-150, т. 94 л.д. 95),

Тонких А.Ф. от 18.11.2009г. - 10.12.2009г. (т. 4 л.д. 25, т. 8 л.д. 161).

14.05.2009 года возбуждено уголовное дело по сообщению Гуляевой Н.А.-наследодателя истца Гуляевой О.И. (т.1 л.д. 134-135, т.119 л.д.208),

В отношении истцов(за исключением Гуляевой О.И.) по данному административному делу были вынесены постановления о признании их потерпевшими:

Тонких А.Ф. 15.12.2009г. (т.8 л.д. 161-184);

Липчанской В.А. 04.03.2010г. (т.4 л.д.206, т. 8 л.д. 212-216);

Жидких В.Е. 06.07.2009 г. (т.129 л.д. 55-61);

Назаровой Т.В. 25.12.2009г. (т.95 л.д. 27-43);

Масликова А.Н. 19.05.2010г. (т.93 л.д. 102-108);

Масликовой З.П. 19.05.2010г. (т.93 л.д.77-101);

Животова Д.В. 02.02.2010г. (т.103 л.д.94-108);

Осокиной В.В. 01.02.2010г. (т.103 л.д.62-101);

Ермаковой М.А. 04.12.2009г. (т.97 л.д.147-160);

Безрукавниковой (Маренковой) Е.Н. 11.02.2010г. (т.97 л.д.172-183);

Березиной Т.С. 27.01.2010г. (т.97 л.д.27-38).

После смерти Гуляевой Н.А. 20.01.2014 года в качестве представителя потерпевшего была привлечена ее дочь Гуляева О.И. (т.119 л.д. 208-216);

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Обвинение Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (431 эпизод) предъявлено только 21 июня 2010 года и избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В Правобережный районный суд г. Липецка первый раз уголовное дело поступило для рассмотрения по существу 07.07.2010 года.

Судом дело трижды возвращалось прокурору, из которых два раза для устранения недостатков следствия и предъявленного обвинения: 25.08.2010 г постановлением Правобережного районного суда при объявлении Кухаренко М.Ф. в розыск, 01.08.2013 г. постановлением Правобережного районного суда для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в связи с неутверждением обвинительного заключения прокурором, 28.10.2013 года постановлением Правобережного районного суда в связи с неправильной квалификацией предъявленного обвинения.

25.03.2015 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлен приговор, который оставлен без изменения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 17.09.2015 года (т.234, л.д.1-167).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (п.41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (п.42).

Н а основании материалов уголовного дела(N 010910765 на предварительном следствии и N1-2/2015 в Правобережном районном суде), а также других представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении права истцов на судопроизводство в разумный срок в период предварительного следствия.

По настоящему делу с учетом времени обращения истцов с заявлением о возбуждении уголовного дела и до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г.Липецка (17.09.2015г.) продолжительность уголовного судопроизводства составила: Жидких В.Е. более 6 лет (6 лет 4 месяца 4 дня), Масликовых З.П. и А.Н. более 5 лет (5 лет 11 месяцев 26 дней), Назаровой Т.В. и Ермаковой М.А. более 6 лет (6 лет 1 месяц 20 дней), Липчанской В.А. более 5 лет (5 лет 9 мес. 8 дней), Березиной Т.С. более 6 лет (6 лет 1 месяц 5 дней), Маренковой Е.Н. более 5 лет (5 лет 7 месяцев 18 дней), Осокиной В.В. и Животова Д.В. более 6 лет (6 лет 2 мес. 2 дня), Тонких А.Ф. более 5 лет (5 лет 9 мес. 18 дней).

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

С учетом указанный выше нормы УПК РФ, разъяснений Пленума РФ, а также с учетом времени обращения истцов с заявлением о возбуждении уголовного дела, времени возбуждения по данным заявлениям уголовных дел и времени вынесения постановления о признании их потерпевшими, суд верно посчитал указанную выше общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу неразумной.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд верно учел, что данное уголовное дело отличается определенной фактической сложностью, поскольку состоит из 235 томов, по делу было привлечено в качестве потерпевших 431 человек, проводились процессуальные действия, связанные с каждым из потерпевших, в том числе, возбуждались уголовные дела на протяжении с 28.04.2009 г. по 01.06.2010 г., брались объяснения, выносились постановления о признании граждан потерпевшими и гражданскими истцами, производилась выемка у потерпевших, НО ПСК "Жилье в кредит" заключенных договоров займа личных сбережений, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, копий сберегательных книжек, удостоверений членов кооператива; осмотр изъятых документов, проводились несколько экспертиз, допрошено 27 свидетелей.

Вместе с тем суд правильно посчитал, что фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При установлении факта нарушения права истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок суд правильно учел, что все основные процессуальные действия, а именно: возбуждение уголовных дел, признание граждан потерпевшими, объяснения потерпевших, признание их гражданскими истцами, выемка документов и их осмотр, признание их вещественными доказательствами, назначение экспертиз и т.д. были проведены еще до первого предъявления обвинения -21 июня 2010 года уже по всем 431 эпизодам.

Впоследствии процессуальные действия были связаны с исполнением определений Правобережного суда и направлены на исправление ошибок, допущенных предварительным следствием. Необходимости в проведении каких-либо других следственных действий, направленных на установление виновности Кухаренко М.Ф., в этот период времени не имелось.

Направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, неутвержденным прокурором, что свидетельствует об ошибках следствия, повлекло увеличение времени предварительного следствия на 2 месяца.

Так же суд верно посчитал, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2009 году, когда поступила основная часть заявлений о возбуждении уголовного дела, имелась реальная возможность правильного предъявления Кухаренко М.Ф. обвинения в совершении длящегося преступления, которое охватывается единым умыслом, а не по отдельным эпизодам. Однако органами следствия в этой части длительное время не исполнялись как указания прокурора, который еще в 2009 году при отмене нескольких постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших давал определенные разъяснения и указания по квалификации действий Кухаренко М.Ф., так и указания суда.

Таким образом, надлежащая квалификация действий Кухаренко М.Ф. была определена по истечении достаточно продолжительного времени со дня возбуждения уголовного дела, хотя правовой сложности не вызывала.

Несмотря на большое количество потерпевших (431 человек), а также большой объем материалов уголовного дела (222 т. -на предварительном следствии), который в основном связан именно с количеством потерпевших, поскольку в отношении каждого из них выносились отдельные процессуальные документы, проводились отдельные процессуальные действия, ознакомление потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами дела до его первого направления в суд заняло непродолжительное время (с 26 по 28 июня и 30 июня 2010г.) и существенно не повлияло на длительность предварительного следствия.

В тоже время судом правильно учтено, что неоднократное ознакомление указанных лиц с материалами дела связано с тем, что из-за ошибок следствия дело дважды возвращалось судом. После каждого предъявления обвинения указанные лица знакомились с материалами дела.

При определении общего срока уголовного судопроизводства по данному делу суд верно учел и время н ахождения Кухаренко М.Ф. в розыске в период с 25.08.2010 года по 06.07.2013 года (2 г. 11 мес.), в течение которого производство по делу было приостановлено (т.187 л.д.195).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п.49).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (56).

Следовательно, доводы заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о том, что период приостановления производства по делу с 25.08.2010 г. по 22.07.2013 года не входит в срок предварительного следствия, являются несостоятельными.

Суд верно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременных и оперативных розыскных мероприятиях, направленных на установление места нахождения Кухаренко М.Ф. после объявления последнего в розыск.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о том, что действия органов следствия в период н ахождения Кухаренко М.Ф. в розыске в период с 25.08.2010 года по 06.07.2013 года (2 г. 11 мес.), в течение которого производство по делу было приостановлено, в период с момента возвращения судом дела прокурору в связи с не утверждением им обвинительного заключения до его повторного поступления в суд с 01.08.2013 г. по 01.10.2013г. (2 мес.), а также в период последнего возвращения судом дела прокурору до даты поступления дела в суд с 28.10.2013 года по 26.03.2014 года (5 мес.) для предъявления обвинения по иной квалификации не были достаточными и эффективными, что привело к увеличению общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Суд верно нашел неэффективными и действия органов следствия в осуществлении контроля за сроками проведения экспертиз.

Органами предварительного следствия проведено 4 экспертизы: психиатрическая с 12.03.2009 года по 06.05.2009 года, срок проведения которой составил 1 месяц 26 дней, две бухгалтерские (одна N 4558 в период с 30.09.2009 года по 06.05.2010 года, общий срок проведения которой составил 7 месяцев 7 дней ( т.127 л.д.157), вторая экспертиза N 4557 с 30.09.2009 года по 30.04.2010 года, общий срок проведения составил 7 месяцев (т.127 л.д.59), финансово-экономическая с 25.05.2010 года по 07.06.2010 года, общий срок которой составил 13 дней (т.128 л.д. 39),

Как следует из материалов дела, к проведению назначенных постановлением следователя от 30.09.2009 года двух бухгалтерских экспертиз приступил только спустя 2 месяца- 08.12.2009 года. Доказательств наличия уважительных причин этому, а также доказательств надлежащего контроля со стороны следователя за своевременностью начала и окончания проведения указанных экспертиз, либо принятия каких-либо мер к сокращению срока проведения экспертиз в деле не имеется.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела N 010910765 по обвинению Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных выше периодов предварительного следствия была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что привело к нарушению права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В тоже время суд верно посчитал, что продолжительность судебного производства по делу в отношении Кухаренко М.Ф., а именно: период, когда дело дважды возвращалось прокурору (2,5 месяца) и с 25.03.2014 года по 17.09.2015 г. ( 1 г.6 мес.), когда дело находилось в суде после последнего направления дела в суд, до вынесения апелляционного определения не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, данных в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Правобережным районным судом г.Липецка были приняты все необходимые меры к своевременному назначению и рассмотрению дела. С удебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки.

Возвращение трижды дела судом прокурору основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и дважды было связано с ошибками, допущенными на предварительном следствии, а один раз с розыском подсудимого.

После поступления дела в суд 26.03.2014 г. первое судебное заседание было своевременно назначено на 09.04.2014 года (т.222, л.д.5).

В этот день продлён срок содержания Кухаренко М.Ф. под стражей, назначено судебное заседание в общем порядке на 23.04.2014 года.

Слушание по данному делу велось непрерывно, перерывы по делу для вызова потерпевших (431 человек) и свидетелей (27 человек), являлись необходимыми и обоснованными, и связаны с невозможностью допроса такого количества лиц в короткий промежуток времени. Сами перерывы между судебными заседаниями были непродолжительными.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях истцов- потерпевших по делу, повлекших чрезмерную длительность судопроизводства по данному уголовному делу, как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы

административного ответчика Министерства финансов РФ о том, что с 19 августа 2010 года по 06 июля 2013 года в период розыска обвиняемого, никто из административных истцов не обращался в правоохранительные органы с заявлением об ускорении производства по уголовному делу, а также о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, являются несостоятельными.

Так как судом установлено, что имело место нарушение прав истцов на разумные сроки уголовного судопроизводства в период предварительного следствия, производство которого осуществляется государственными органами, то взыскание должно быть обращено на средства казны Российской Федерации, а следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, всех установленных судом обстоятельств по делу, учитывая длительность стадии досудебного уголовного преследования, которая является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, а также принимая во внимание, что все истцы являются потерпевшими по одному объединенному уголовному делу, обвинение по которому Кухаренко М.Ф. было предъявлено одновременно по всем 431 эпизодам, то суд считает разумным и справедливым определить административным истцам Маренковой Е.Н. (Безрукавниковой), Тонких А.Ф., Жидких В.Е., Березиной Т.С., Осокиной В.В., Животову Д.В., Масликовой З.П., Масликову А.Н., Липчанской В.А., Ермаковой М.А., Назаровой Т.В. одинаковый размер компенсации за нарушение их права на уголовное досудебное производство в размере "данные изъяты" рублей каждом. Сумма компенсации, заявленная истцами, является необоснованно завышенной.

Из материалов дела следует, что истцы при обращении в суд уплатили каждый государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, в силу положений статей 103 и 111 КАС РФ с ответчика в пользу каждого из административных истцов надлежит взыскать уплаченную ими госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, которая соответствует требованиям НК РФ.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца Гуляевой О.И., установив, что договор займа личных сбережений с ней не заключался. Она является наследником Гуляевой Н.А., с которой был заключен договор, и по заявлению которой было возбуждено уголовное дело.

27.11.2009г. Гуляева Н.А. признана потерпевшей, произведен ее допрос в качестве потерпевшего.

Гуляева О.И., как наследник Гуляевой Н.А., постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области привлечена в качестве представителя потерпевшего только 20.01.2014 года.

Суд, отказывая Гуляевой О.И. в удовлетворении иска правильно сослался на то, что поскольку Гуляева Н.А., которая была признана потерпевшей 27.11.2009г. до дня своей смерти 04.10.2013 года с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лично не обращалась, то в отношении Гуляевой Н.А. не могут быть применены положения о правопреемстве ее по данному делу.

В то же время суд верно указал и на то, что, исходя из срока уголовного судопроизводства (с 20.01.2014г. по 17.09.2015г. - 1 год 7 месяцев 29 дней), в течение которого Гуляева О.И. являлась участником уголовного судопроизводства, оснований для взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки не имеется, поскольку указанный срок нельзя признать неразумным.

Таким образом, доводы жалобы Гуляевой О.А. являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого областного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Гуляевой О.И., административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи