Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-1783/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Подзоровой В.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении требований Подзоровой В.И. к приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. о признании действий незаконными и понуждении воздержаться от совершения незаконных действий по оконченному исполнительному производству, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подзорова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А.

Доводы административного истца сводились к тому, что 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство о вселении Подзорова В.И. в жилой "адрес" - без заявления взыскателя, и без ее надлежащего уведомления, а впоследствии неоднократно совершались исполнительные действия по вселению при оконченном исполнительном производстве, и также без ее уведомления.

По изложенным в административном исковом заявлении основаниям Подзорова В.И. просила признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя:

- возбуждение исполнительного производства N 9737/15/480009-ИП без заявления взыскателя;

- неисполнение обязанности направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом;

- составление актов о вселении Подзорова В.И. без возобновления ранее оконченного исполнительного производства;

- совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении имущества лица, не являющегося должником.

В судебном заседании Подзорова В.И. административное исковое заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Андриеш О.А., представитель Добровского районного отдела УФССП России по Липецкой области и Подзоров В.А. в судебное заседание по извещению не явились.

Заинтересованные лица Подзорова Е.В., Подзорова Е.В. и Подзорова А.В. также не явились в судебное заседание.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Подзорова В.И. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на процессуальные нарушения.

Выслушав Подзорову В.И., поддержавшую жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Андриеш О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ч.3 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2015 года постановлено:

Вселить Подзорова Виктора Алексеевича в жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", и определить порядок пользования указанным жилым домом в следующем порядке:

- в пользование Подзорова В.А. выделить жилую комнату N3 площадью 8,8 кв.м. лит.А, жилую комнату N4 площадью 15,5 кв.м. лит.А;

- в пользование Подзоровой В.И., Подзоровой Е.В., Подзоровой Е.В. и Подзоровой А.В. выделить жилую комнату N5 площадью 7,5 кв.м. лит.А;

- в общем пользовании оставить помещения: коридор N2 площадью 7,7 кв.м. лит.А, коридор N1 площадью 4,8 кв.м. лит.А, кухню N6 площадью 12,6 кв.м. лит.А, ванную комнату N7 площадью 3,0 кв.м. лит.А, и холодную пристройку площадью 7,5 лит.а.

Обязать Подзорову В.И., Подзорову Е.В., Подзорову Е.В. и Подзорову А.В. не чинить препятствий Подзорову В.А. в пользовании жилым домом.

Решение вступило в законную силу 9 сентября 2015 года.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2015 года представитель взыскателя Подзорова В.А. по доверенности Крысанова Т.А. предъявила соответствующий исполнительный лист для исполнения в Добровский районный отдел УФССП России по Липецкой области.

Данное обстоятельство подтверждено копией заявления Крысановой Т.А. о возбуждении исполнительного производства, копией доверенности, копией исполнительного листа с отметкой о принятии от 19 октября 2015 года.

На основании заявления представителя взыскателя 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Добровского районного отдела УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. было возбуждено исполнительное производство.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал несостоятельным довод административного истца о возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Подзоровой В.И., и получена ею 31 октября 2015 года.

Довод Подзоровой В.И. о том, что копия постановления была ею получена несвоевременно, не заказной корреспонденцией, и от постороннего лица, не мог повлечь признание постановления незаконным, поскольку правовое значение имеет установленный факт его вручения.

Оснований для вывода о незаконности последующих исполнительных действий также не имелось.

На основании представленных доказательств, в числе которых исследованные материалы исполнительного производства, суд правильно установил, что все исполнительные действия по вселению Подзорова В.И. совершались изначально по возбужденному исполнительному производству, а затем после его возобновления по заявлениям взыскателя.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, копиями заявлений должника о возобновлении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Довод апеллянта о подложности соответствующих материалов исполнительного производства доказательствами не подтвержден.

Основания для назначения соответствующей технической экспертизы, о чем было заявлено Подзоровой В.И., у суда отсутствовали, поскольку не имеется объективных признаков подложности каких-либо материалов исполнительного производства.

По материалам дела, 20 января 2016 года Подзоров В.А. был вселен в жилой дом, с составлением акта о вселении, от подписи которого Подзорова В.И. отказалась.

20 января 2016 года Подзорова В.И. получила копию акта о предыдущем вселении от 29 декабря 2015г. на основании ее заявления от 30 декабря 2015 года.

Также суд правильно установил, что Подзорова В.И. присутствовала при производстве исполнительных действий 21 декабря 2015г., 29 декабря 2015г., 20 января 2016 г.

Факт направления Подзоровой В.И. документов исполнительного производства подтвержден списками почтовых отправлений Добровского районного отдела УФССП России по Липецкой области, и доказательства обратного не представлены.

Так, Подзоровой В.И. были направлены:

- 28 октября 2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 48009/15/97432, 26.10.2015, ИП 9737/15/48009-ИП;

- 10 ноября 2015 г. постановление о приостановлении исполнительного производства 48009/15/99922, ИП 9737/15/48009-ИП;

- 24 декабря 2015 г. постановление об окончании исполнительного производства 48009/15/115983, 21.12.2015, ИП 9737/15/48009-ИП;

- 28 декабря 2015 г. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 48009/15/118109;

- 30 декабря 2015 г. постановление об окончании исполнительного производства 48009/15/111999;

- 29 декабря 2015 года акт о вселении от 29 декабря 2015 года ИП 9737/15/48009-ИП;

- 15 января 2016 года постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 48009/16/121018;

- 20 января 2016 года постановление об окончании исполнительного производства 48009/16/124059.

Подзорова В.И. не представила суду доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий или бездействия, нарушающих ее права, а доводы о нарушении при совершении исполнительных действий прав иных лиц правового значения в данном деле не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Довод Подзоровой В.И. об отсутствии высшего юридического образования у представителя административного ответчика Подзорова В.И. не свидетельствует о нарушении ее прав.

Доводы о фальсификации материалов гражданского дела (отсутствует несколько протоколов судебного заседания и т.д.) объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзоровой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи