Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 07-276/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухорукова А.Н. - В.А.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Сухорукова А.Н.,

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года Сухоруков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Сухорукова А.Н. - В.А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сухорукова А.Н. - В.А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Сухорукова А.Н. характеризуется неполнотой и противоречивостью.

Сухорукову А.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, - нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут в павильоне " ... ", расположенном по адресу: "адрес", Сухоруков А.Н., с целью извлечения дохода, организовал розничную продажу MP3-дисков с аудио продукцией с признаками контрафактности без договора с правообладателем.

Делая вывод о виновности Сухорукова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда счёл доказанным факт того, что Сухоруков А.Н. организовал розничную продажу MP3-дисков с аудио продукцией с признаками контрафактности без договора с правообладателем, сославшись при этом на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности вины Сухорукова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, о допустимости имеющихся в деле доказательств, о форме производства по делу об административном правонарушении, о правильности назначения дополнительного наказания в виде конфискации, считаю преждевременными.

Принимая по делу решение, судья районного суда исходил из того, что производство по данному делу произведено в форме административного расследования.

Однако статьёй 28.7 КоАП РФ к такой форме производства установлены жёсткие процессуальные требование, нарушение которых влечет недопустимость полученных в ходе административного расследования доказательств.

Так, согласно частям 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из материалов дела видно, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено, и административное расследование по нему назначено, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть до выявления факта совершения ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковым А.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административного правонарушения (л.д. 5, 34, 27). К тому же из определения видно, что дело возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях иного лица - ИП С.Г.И., но не в отношении Сухорукова А.Н. (л.д. 9).

Определение о продлении срока проведения административного расследования по правилам ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось и, соответственно, копия данного определения Сухорукову А.Н. не направлялась и не вручалась.

Ходатайство о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении (л.д. 8) по форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, а потому не является подтверждением законного продления срока административного расследования, устанавливаемого по правилам ст. 28.7 КоАП РФ.

Изъятие 4-х МП-3 компакт-дисков ( " ... "), являющихся предметом административного правонарушения, произведено по правилам УПК РФ (л.д. 27), а не по правилам КоАП РФ.

Сведений о том, что по факту обнаружения товара с признаками контрафактности в торговой точке, принадлежащей ИП С.Г.И., возбуждалось уголовное дело, и из данного уголовного дела документы и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы приобщались к материалам дела об административном правонарушении в отношении Сухорукова А.Н., не имеется.

Постановлением судьи конфискованы МП-3 диски: " ... " и " ... ", последний из которых не поименован среди изъятых при осмотре места происшествия. О судьбе ещё 3-х изъятых МП-3 дисков сведений не имеется.

Изложенное выше не дает возможности сделать вывод о том, как разрешилось дело, возбужденное на основании заявления Д.А.С., поданного по электронной почте в Прокуратуру Волгоградской области, согласно которому С.Г.И. осуществляет торговлю аудио и видео продукцией с нарушением закона (л.д. 12). Сведений о том, была ли ИП С.Г.И. привлечена к ответственности за то же деяние, которое вменено Сухорукову А.Н., либо в отношении её дело прекращено, в материалах данного дела не имеется.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса может повлечь прекращение производства по настоящему делу.

Кроме того, не выясненным остался вопрос о взаимной связи дела об административном правонарушении, возбужденного по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях ИП С.Г.И., по которому производство осуществлялось в форме административного расследования (л.д. 9), с фактом осуществления Сухоруковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне " ... ", расположенном по адресу: "адрес", розничной продажи MP3-дисков с аудио продукцией с признаками контрафактности, без договора с правообладателем.

Выяснение данного обстоятельства имеет значение для определения подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, совершенном Сухоруковым А.Н., так как, протокол, составленный по факту непосредственного выявления совершенного Сухоруковым А.Н. правонарушения, без производства в отношении его административного расследования, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, а не судье районного суда (ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года нахожу подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Сухорукова А.Н. - В.А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Сухорукова А.Н., - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья " ... "

Волгоградского областного суда

Самошкин С.А.

" ... "

" ... "