Определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 07-335/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирастанова Н.А.о. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора г. Фролово Фроловского района по использованию и охране земель Г.Т.М. от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Амирастанова Н.А.о.,

у

с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Фролово Фроловского района по использованию и охране земель Г.Т.М. от 17 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Амирастанов Н.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Амирастанов Н.А.о. подал жалобу во Фроловский городской суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Амирастанову Н.А.о. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Амирастанов Н.А.о. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановление главным государственным инспектором г.Фролово Фроловского района по использованию и охране земель Г.Т.М. вынесено 17 июля 2015 года.

Копия обжалуемого постановления направлена Амирастанову Н.А.о. заказным письмом 21 июля 2015 года (л.д. 87), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (заказные письма) и квитанцией (л.д. 104-105, 106). По истечению срока хранения указанное заказное письмо возвращено отправителю (л.д.90-93).

10 сентября 2015 года заказным письмом в адрес Амирастанова Н.А.о. повторно направлялось постановление от 17 июля 2015 года (л.д. 95), которое по истечению срока хранения возвращено отправителю (л.д. 100-103).

Жалоба Амирастанова Н.А.о. на постановление административного органа от 17 июля 2015 года во Фроловский городской суд Волгоградской области была подана им 7 декабря 2015 года, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Амирастанова Н.А.о. о том, что копия постановления главного государственного инспектора г. Фролово Фроловского района по использованию и охране земель Г.Т.М. от 17 июля 2015 года направлялась ему в ненадлежащий адрес, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что постановление административного органа от 17 июля 2015 года направлялась Амирастанову Н.А.о. не только по месту его регистрации (л.д.56-57), а также по адресу указанному в его заявлении (л.д. 114).

Довод Амирастанова Н.А.о. о том, что в течение четырёх месяцев, то есть с начала июля 2015 года по конец октября 205 года он находился в "адрес", в связи с чем не имел возможности получать корреспонденцию, является уважительной причиной пропуска срока обжалования, не может быть принят судом как доказательство, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для своевременной подачи жалобы, поскольку опровергается показаниями свидетелей Л.Н.В. и К.Н.Н. Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Амирастанов Н.А.о. с 10 июня по 20 октября 2015 года мог выезжать по месту своего жительства "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не имеется, неполучение Амирастановым Н.А.о. постановления, направленного по его месту жительства, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, подтверждающих невозможность подачи Амирастановым Н.А.о. жалобы, в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Амирастанова Н.А.о. и отмены определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора г. Фролово Фроловского района по использованию и охране земель Г.Т.М. от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Амирастанова Н.А.о. - оставить без изменения, а жалобу Амирастанова Н.А.о. - без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын