Решение Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 07-686/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой Ю.С., по её жалобе на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" от 18 февраля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" N " ... " от 18 февраля 2016 года Дмитриева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" N " ... " от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Дмитриевой Ю.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18 февраля 2016 года и решением судьи от 21 апреля 2016 года, Дмитриева Ю.С. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о неиспользовании земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по "адрес" был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " га, принадлежащей на праве собственности Дмитриевой Ю.С. В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос сорными травами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой расположения земельного участка (л.д.23), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26), актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), фототаблицей (л.д.28), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Дмитриевой Ю.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности Дмитриевой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Дмитриевой Ю.С., квалификации её бездействия и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судьей районного суда, на земельном участке, принадлежащем Дмитриевой Ю.С. не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод судьи о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения на земельном участке, принадлежащем Дмитриевой Ю.С., конкретных видов сорных трав подлежат отклонению, поскольку фактические данные, содержащиеся в акте выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему, позволяют определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Вопреки утверждению автора жалобы, в ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора был осмотрен и зафиксирован с помощью технических средств, позволяющих установить координаты, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N " ... ", собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является Дмитриева Ю.С., указание при этом в пояснениях к фототаблице иного кадастрового номера земельного участка - N " ... ", является технической ошибкой, поскольку фотоматериал, на котором зафиксирован земельный участок с сорными травами, является приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены соответствующие координаты данного земельного участка: "адрес" и его кадастровый N " ... ".

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении N " ... ", составленном в отношении Дмитриевой Ю.С., также допущена техническая ошибка - в дате его составления указан " ДД.ММ.ГГГГ год", при этом, как видно из номера данного протокола и других материалов дела, указанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы об этом не могут быть основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Дмитриевой Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" от 18 февраля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой Ю.С., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов