Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С.Г. к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.С.Г. к администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу П.С.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", убытки по оценке ущерба в размере " ... ", убытки по диагностированию транспорта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части требований о взыскании суммы материального ущерба свыше " ... " и расходов на представителя свыше " ... " - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО " " ... "" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с администрации Волгограда в пользу " ... " расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований П.С.Г. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав П.С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.С.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходов по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в размере " ... ", судебных расходов.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по "адрес", где совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали допустимые значения, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила " ... ".

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П.С.Г. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г., управляя спорным автомобилем, двигался по "адрес", где совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом. При этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены заднее левое колесо и переднее левое колесо, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что автомобильная дорога по "адрес" входит в состав имущественной казны Волгограда.

В соответствии с заключением " ... ". от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила " ... ".

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя администрации Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с экспертной (технической) точки зрения, заявленные истцом повреждения, могли быть образованы при событии ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила " ... ". Спорный автомобиль находится в исправном техническом состоянии, все детали, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены на новые.

Поскольку выше указанное заключение не соответствовало предъявляемым требованиям, судом по ходатайству представителя администрации Волгограда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами " ... "", в ходе натурного исследования экспертом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле отсутствуют, дефектов дорожного покрытия на участке, указанном в материалах дела, не выявлено, в связи с выполнением ремонтных работ дорожного покрытия. Таким образом, ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.

Замена на новые детали могла быть произведена в отношении следующих деталей: " ... ".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ".

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения " ... "", ввиду отсутствия данных о проведении каких-либо исследований, их описания и результатов исследований, учитывая, что изложенные выводы не мотивированы, а в перечень поврежденных деталей автомобиля были включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что по этим причинам судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, судебной коллегией по ходатайству представителя администрации Волгограда была назначена и проведена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением " ... "", с технической точки зрения все повреждения автомобиля " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N " ... ", изложенные в акте осмотра транспортного средства N " ... "у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, составила " ... ". С технической точки зрения отсутствие на автомобиле " N " ... "", регистрационный знак N " ... " на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленных и заявленных повреждений, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что все детали, перечисленные в акте осмотра ТС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.И.А. были заменены.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной " ... ", судебная коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые судебная коллегия считает необходимым принять за основу при проверке оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания до " ... ".

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В этой связи, решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходов по диагностированию транспорта в размере " ... ", расходов на оформление доверенности в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания расходов по оплате услуг эксперта до " ... ", расходов по диагностированию транспорта до " ... " копеек, расходов на оформление доверенности до " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то издержки, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы " ... " и повторной судебной автотехнической экспертизы " ... " судом также распределены неверно, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы " ... " и повторной судебной автотехнической экспертизы " ... ", с указанием о взыскании с администрации Волгограда расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу " ... " в размере " ... ", с П.С.Г. - в размере " ... ", с администрации Волгограда расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу " ... " в размере " ... ", с П.С.Г. - в размере " ... ", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ, с администрации Волгограда подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которые составили " ... ", в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" в размере " ... ", с П.С.Г. - в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу П.С.Г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " - изменить, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу П.С.Г. расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходов по диагностированию транспорта в размере " ... ", расходов на оформление доверенности в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", - изменить, снизив сумму взыскания расходов по оплате услуг эксперта до " ... ", расходов по диагностированию транспорта до " ... ", расходов на оформление доверенности до " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года в части взыскания в пользу " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... " - изменить, указав о взыскании с П.С.Г. в пользу ООО " ... "" расходов по оплате экспертизы в размере " ... ", с администрации Волгограда в пользу " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... ".

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года в части взыскания в пользу " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... " - изменить, указав о взыскании с П.С.Г. в пользу " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... ", с администрации Волгограда в пользу " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу " ... " расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ", с П.С.Г. " ... " - в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: