Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-6376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Почта России" к Ремизовой Е. А. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца ФГУП "Почта России" - Дьячихиной А.М.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" к Ремизовой Е. А. о взыскании материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФГУП "Почта России" - Дьячихина А.М., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, возложения на него обязанности по оплате производства экспертизы, просит его отменить, возобновить производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для подтверждения (опровержения) доводов истца о наличии недостачи денежных средств и ТМЦ, образовавшейся в период работы Ремизовой Е.А.

Расходы по оплате судебной экспертизы, суд возложил на истца ФГУП "Почта России".

Так, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п.1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на истца законом возложено бремя доказывания наличие ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, в виду того, что судебная бухгалтерская экспертиза назначена судом в подтверждение доводов истца - ФГУП "Почта России".

Доводы частной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по инициативе суда, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя истца ФГУП "Почта России" - Дьячихиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: