Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре У

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к Д.С.В. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Д.С.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016, которым исковые требования Д.Д.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к Д.С.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Д.Д.А. и Д.С.В.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.А. и Д.С.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, денежных обязательств по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между " ... ") и Д.Д.А. о предоставлении денежных средств в размере " ... " копеек и кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Д.Д.А. на предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес". Квартира признана совместно нажитым имуществом, за каждым из бывших супругов признано право собственности по " ... " доли. По кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.В. в пользу Д.Д.А. взысканы денежные средства в счет компенсации " ... " части исполненных долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств на погашение совместных с Д.С.В. кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. произведена оплата в размере " ... " копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Д.С.В. в счет компенсации " ... " части исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копейку; в счет компенсации " ... " части исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " копейки; услуги представителя в размере " ... " рублей; на оплату услуг " ... " по выдаче справки по операциям по ссудному счету в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.С.В. оспаривает законность решения, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Д.Д.А. и Д.С.В.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.А. и Д.С.В. произведен раздел совместно нажитого имущества.

При рассмотрении спора судом было установлено, что по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Д.Д.А. на предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей на приобретение объекта недвижимости - "адрес", третьим созаемщиком Д.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата кредитных обязательств в размере " ... " рублей. Право собственности на указанную квартиру признано за Д.Д.А. и Д.С.В. по " ... " доли. Д.А.В. на указанную выше квартиру права собственности не предъявлял, в связи с чем, суд, признав доли Д.Д.А. и Д.С.В. в квартире равными, взыскал каждого по " ... " рублей в пользу Д.А.В.

По кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между " ... " и Д.Д.А., с Д.С.В. в пользу Д.Д.А. была взыскана компенсация " ... " доли в части исполненных долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет от нее требовать.

Положениями ст. 325 ГК РФ не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняет истец Д.Д.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N " ... " истцом было выплачено " ... " рублей, по кредитному договору N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копеек.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Д.Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что кредиты были взяты истцом в период брака, израсходованы на нужды семьи, следовательно, являются общими обязательствами бывших супругов. Поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производил истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы выплаченного им долга по кредитам.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, и возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что юридические услуги истцу при рассмотрении указанного дела оказывались представителем Д.Т.Ю., факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, с учетом разумности пределов.

Вывод суда, положенный в основу решения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Д.С.В. , выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку она не являлась стороной кредитного договора, в связи с чем, истец обязан нести ответственность по погашению ссудной задолженности.

Данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества было установлено, что кредиты были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, являются общими обязательствами бывших супругов.

Доводы жалобы о том, что законом не допускается отнесение обязательств по погашению ссудной задолженности на другого супруга, без согласия кредитора и поручителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного решения.

Доводы в жалобе о том, что суд изменил положения кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на нее обязанность по оплате долгового обязательства за Д.А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное указание в решении суда отсутствует.

В целом изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: