Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плотникова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" о признании действий работодателя незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Плотникова А. П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" о признании действий незаконными, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плотникова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей; в удовлетворении остальной части требований ООО "Метеор" о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" о признании действий работодателя незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность " ... " в ООО "Метеор" (Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключён трудовой договор, копию которого ему не выдали до сих пор. В данном договоре была оговорена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию (приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ). После его увольнения по причине отсутствия денежных средств ему до сих пор не выплачены: заработная плата за январь-март 2015 года в сумме " ... " рублей, компенсация за отпуска, в период всей его работы на протяжении семи лет, так как он ни разу не был в ежегодном отпуске.

Для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ГКУ "Центр занятости населения" г.Камышина ему была необходима справка о доходах. После ее получения он выяснил, что в период с января по март 2015 года включительно ему не была начислена заработная плата по причине его якобы нахождения в отпуске, без сохранения заработной платы. Никакого заявления на такой отпуск он не писал. Кроме того, в данном документе значились цифры заработной платы, которую он фактически не получал. В ООО "Метеор" часто случались задержки с выплатой заработной платы, либо выдавались не все суммы сразу. Но впоследствии руководство старалось гасить задолженности. По причине несвоевременности выплат, постоянно происходила путаница в суммах. Выдавались одни суммы, в ведомостях значились другие. Считает, что при работе в ООО "Метеор" со стороны работодателя были нарушены его права: задержка выплат заработной платы, задержка расчёта при увольнении, не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, не начисление заработной платы в период январь-март 2015 года по причине его мнимого нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с этим он обратился в прокуратуру города Камышина, но его обращение было направлено в ФС по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. Однако провести проверку в ООО "Метеор", с целью рассмотрения его заявления не представилось возможным, в связи с воспрепятствованием ООО "Метеор" законной деятельности должностного лица органа государственного контроля для проведения проверки, о чём составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, материал направлен мировому судье Камышинского района Волгоградской области. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей. Из-за задержек в выплате заработной платы он и его семья были поставлены в трудное финансовое положение, приходилось постоянно занимать денежные средства. Не предоставляя полноценных оплачиваемых отпусков, ответчик нарушал его права на протяжении многих лет, обещая их компенсировать. Но, нарушая его права, ещё и обманывал его. Всё это сказывалось на здоровье и самочувствии истца. Из-за неправомерных действий ответчика ему приходится ходить по инстанциям, отстаивая свои права, что занимает его личное время.

С учетом уточненных исковых требований Плотников А.П. просил суд признать действия ООО "Метеор" незаконными в части: не начислении и не выплаты ему заработной платы в период работы за январь, февраль, март 2015 года в размере " ... " рублей; не предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков более двух лет подряд, невыплаты расчёта при увольнении в установленный законом срок. Обязать ООО "Метеор" начислить ему положенную заработную плату за период январь-март 2015 года его работы в ООО "Метеор" в должности инженера по снабжению в размере: январь - " ... " рублей, февраль - " ... " рублей, март - " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Метеор" в его пользу: невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей за период январь, февраль, март 2015 года; компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 2009 по 2015 годы в размере " ... " коп.; проценты за задержку выплат в размере " ... " коп.; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Плотников А.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 Трудового кодекса РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК России, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотников А.П. на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Метеор" на должность " ... " с тарифной ставкой " ... " рублей. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью в нем.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.П. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его в тот же день, в котором указал, что претензий к ООО "Метеор" не имеет. С приказом об увольнении Плотников А.П. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана в этот же день.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости начисления заработной платы, за октябрь 2009 года истцу была начислена зарплата в размере " ... " руб. и отпускные в сумме " ... " рублей.

В 2010 году Плотникову А.П. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Отпускные за указанные период истцу были начислены в размере " ... " рублей.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпускные начислены в размере " ... " рублей.

В 2012 г. истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказами ответчика, представленными в материалы дела.

Приказом ответчика N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО "Метеор" с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим простоя. Оплата должна была производиться в размере 2/3 тарифной ставки за счет средств учредителей. Режим простоя был отменен приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты.

В соответствии с ведомостями по начислению заработной платы, за январь-март 2015 года Плотникову А.П. начислялась зарплата в сумме " ... " руб. ежемесячно.

Из бухгалтерской справки ответчика за 2010-2015 г. по начислениям и произведенным выплатам Плотникову А.П., на момент увольнения за истцом числится задолженность в сумме " ... " рублей перед ответчиком.

В соответствии с ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову А.П. выданы денежные средства в счет заработной платы в сумме " ... " рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачено " ... " руб., что также подтверждается его личными подписями в ведомостях.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.Ю.А.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " следует, что подпись от имени Плотникова А.П. в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Плотниковым А.П.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе Плотникову А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем истцу были произведены все предусмотренные выплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы судом было отказано правомерно, то обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, а также взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Принимая решение об удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Плотникова А.П. в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метеор" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, является существенно нарушающим нормы законодательства, регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах., в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в части взыскания с Плотникова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Метеор" о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истцы Плотникова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: