Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6519/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

С участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Р в лице представителя по доверенности Х

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2015 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования С1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С2, к Р о компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Р по доверенности Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С1 по доверенности А относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С2, обратилась в суд с иском к Р о компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения несовершеннолетняя С2 получила в результате действий Р, а так же утверждая, что как несовершеннолетней С2, так и ей, ее матери С1, был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу С1, действующей в интересах несовершеннолетней С2, компенсацию морального вреда в размере " ... "., в пользу С1 компенсацию морального вреда в размере " ... ". Также просили компенсировать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, которым взыскал с Р в пользу С1, действующей в интересах С2 компенсацию морального вреда в размере " ... "., и в пользу С1 компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". С Р в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Р в лице представителя по доверенности Х оглы. не согласившись с постановленным по делу решением суда, в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу несовершеннолетней С2. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу С1 апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении названных требований истца отказать.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Р управляя автомобилем марки " ... " c государственным регистрационным номером N " ... " и двигаясь по проезжей части "адрес", напротив дома "адрес", совершила наезд на пешехода С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя С2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "".

Согласно заключению эксперта ФБУ " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Р, не располагавшей технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С2, каких-либо несоответствий Правил дородного движения РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Р прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СО- N " ... " СУ Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Р преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя С2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вред здоровью несовершеннолетней С2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней С2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в названной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенности размера денежных сумм, взысканных в пользу истца в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллеги, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения несовершеннолетнего и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание перенесенные ребенком нравственные и физические страдания в связи последствиями причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения и последующей реабилитации, поведение Р, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в период лечения и реабилитации ребенка, определилразмер компенсации морального вреда соразмерно понесенным несовершеннолетним физическим и нравственным страданиям при причинении ему вреда здоровью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в пользу С1, как в пользу матери несовершеннолетней С2, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда С1 были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своей несовершеннолетней дочери С2, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья ребенка.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ребенку С1 был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость лечения ребенка и последующую длительную реабилитацию, судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства, безусловно, повлекли как физические, так и нравственные страдания, в том числе и её матери.

При этом, судебная коллегия, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственных переживаний матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу матери несовершеннолетней, определенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере, поскольку представленные истцом доводы в обосновании размера компенсации морального вреда, соответствуют тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней и пережитым ими нравственным и физическим страданиям.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она несла расходы на лечение потерпевшей, навещала последнюю в больнице и приносила продукты, не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, а равно и не являются поводом к снижению размера взыскиваемой с неё компенсации морального вреда, так как были учтены судом первой инстанции при определении её размера.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов, постановленное по делу решение суда сторонами по делу не обжалуется. А потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2015 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р в лице представителя по доверенности Х - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.