Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны РФ о включении имущества (квартиры) в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца И.А.А. в лице представителя по доверенности К.А.В.

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске И.А.А. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны РФ о включении в наследственную массу после смерти М.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" признании за И.А.А. в порядке наследования по закону права собственности на указанную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат М.Е.А., которому в связи с прохождением военной службы в 1994 году КЭЧ "адрес" Министерства Обороны РФ предоставлялась квартира в "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый адрес "адрес"), расположенном на территории войсковой части N " ... " в "адрес". При своей жизни, в феврале 2014 года М.Е.А. обратился в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" с письменным заявлением о приватизации указанной квартиры. Заявление М.Е.А. было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не дал ответа на заявление М.Е.А., то последний приватизацию квартиры на своё имя до конца довести не успел в связи со смертью. Истец полагает, что указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти её брата М.Е.А., поскольку он при своей жизни изъявил письменное желание её приватизировать. Поскольку наследников по закону первой очереди у М.Е.А. не имеется, поэтому истец просила включить в состав наследственного имущества после смерти М.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за И.А.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти М.Е.А.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.А.А. в лице представителя по доверенности К.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав И.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещение совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилой фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрацииправа собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела прапорщику М.Е.А. в связи с прохождением военной службы в 1994 году была предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (предыдущий адрес: "адрес" в\ч 68 "адрес",17б) на состав семьи из трёх человек.

Жилой "адрес" корпус 17 по "адрес" является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГУ "Донская КЭЧ района" Министерства Обороны РФ и состоит на бюджетном учёте ФГКУ "Север-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Уставом которого не предусмотрены полномочия по передаче жилых помещений в собственность, а заключение соответствующего договора на передачу указанного имущества не входит в егокомпетенцию. Указанные обстоятельства следуют из выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сообщения ФГКУ "Север-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОПО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ за N " ... "-УЖФ, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, в том числе и корпуса 17 "адрес".Управляющей компанией ОАО "Славянка" на "адрес" корпус 17 по "адрес" открыт лицевой счет на квартиросъемщика М.Е.А.,1954 года рождения. Лицевой счет на квартиру закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что Министерством обороны РФ решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, то есть данное помещение не находится в ведении органов местной власти.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. умер.

Как следует из копии наследственного дела, открытого к имуществу М.Е.А., к нотариусу "адрес" обратились родные сестры умершего: И.А.А., И.А.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти брата М.Е.А.

Обращаясь с иском в суд истец И.А.А. в обоснование своих требований представила заявление, написанное от имени М.Е.А., с которым тот, якобы в феврале 2014 года, то есть задолго до своей смерти, обращался в ФГУ "СКТУИО" Минобороны РФ о разрешении приватизации жилого помещения, на которое ответ по день смерти М.Е.А. не был дан.

Вместе с тем, данное заявление не содержит дату его написания, в нём отсутствует подпись М.Е.А., не указан адрес жилого помещения, которое заявитель желает приватизировать. Следовательно, указанное заявление не может являться надлежащим доказательством изъявления воли М.Е.А. на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения. Кроме того, как следует из возражений ответчика ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ указанное заявление М.Е.А. с февраля 2014 года и по ноябрь 2014 года к ним не поступало, а доказательств обратного суду не было представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при своей жизни М.Е.А. подал заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения и необходимые для этого документы, истец суду не представил.

Учитывая, отсутствие доказательств изъявления воли М.Е.А. на приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.А.А. о включении спорного имущества в состав наследственной массы и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что в феврале 2014 года умерший М.Е.А. не обращался в ФГУ "СКТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором он проживал ко дню смерти. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ценного письма из почтового отделения "адрес" и заявлению о приватизации, которое не содержало дату написания и подпись лица его написавшего, а также не имело сведений какое жилое помещение подлежит приватизации.Оснований не согласиться с оценкой данной судом указанным документам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суду следовало проверить не только направление заявления на приватизацию в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, но и иные периоды, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции рассматривал спор в пределах требований, заявленных истцом. При этом именно истец должен был доказать когда умерший изъявил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Не может быть принято как доказательство изъявления воли М.Е.А. на приватизацию жилья и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о поступлении заявления в ФГУ "СКТУИО" Министерства обороны РФ. Суд апелляционной инстанции относится к указанному заявлению критически, поскольку как следует из отметки, имеющейся на заявлении, оно принятоФГУ "СКТУИО" Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата его написания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является служебным, а следовательно приватизации не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, а следовательно не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И.А.А. в лице представителя по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи