Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ястребовой О. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Мелихова А.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ястребовой О. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании приказа N " ... " л/с ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова О.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность " ... ", обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного Управления МВД России по городу Волгограду. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... "л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что она знала об объявлении в розыск по месту ее службы бывшего супруга Я.Д.Ю. за совершенное им преступление в ДД.ММ.ГГГГ году, периодически поддерживала с ним отношения, не сообщила о месте его нахождения в правоохранительные органы и не приняла мер к его задержанию, тем самым способствовала избеганию им уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает увольнение незаконным и необоснованным, просила отменить вышеназванный приказ по тем основаниям, что с Я.Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ года в браке не состоит, совместно с ним не проживает, о совершенном им преступлении не знала, уголовное дело в отношении бывшего супруга у нее в производстве не находилось, вина Я.Д.О. в совершении преступления не доказала, не были учтены данные ее о личности, считает несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения.

Ястребова О.А. просила суд признать незаконным и отмене приказа N " ... " л/с ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут контракт и уволена истец со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановлении на службе в должности " ... ", обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду, взыскании денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, а также компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежного довольствия (заработной платы) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, а также дополнил требованиями о взыскании премии, начисленной и невыплаченной в месяце увольнения в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца - Мелихов А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кожина И.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Ястребову О.А., её представителя - Мелихова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичеву Е.А., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ястребова О.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности " ... ", обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления МВД России по городу Волгограду.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения с истцом контракта и ее увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Г.Е.Ю., об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении майором Ястребовой О.А., " ... ", обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления УМВД России по городу Волгограду действий, обладающих признаками дисциплинарного проступка и действий обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно данному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области получена информация о том, что юридически будучи в разводе со своим бывшим супругом Я.Д.О., находящимся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном розыске за отделом полиции N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду, за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления УМВД России по г.Волгограду, Ястребовава О.А., " ... ", обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления УМВД России по городу Волгограду поддерживает с ним отношения, обладая информацией о совершении им преступления, а также об объявлении его в розыск.

Из заключения служебной проверки следует, что Ястребова О.А. знала о нахождении в розыске Я.Д.О., так как ею был составлен и подписан акт, в котором под порядковым номером 43 указано розыскное дело N " ... " в отношении Я.Д.О. по уголовному делу N " ... ". Кроме того, в июле 2015 года аналогичная информация непосредственно Ястребовой О.А. была доведена М.С.И.

В ходе служебной проверки, в отношении истца проведено психофизиологическое исследование, оформленное справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно была ли Ястребова О.А. осведомлена о том, что ее бывший муж разыскивается за совершение грабежа, помогла ли она ему избежать наказания. В ходе проведенного опроса с применением полиграфа сделаны выводы: у Ястребовой О.А. выявлены реакции, указывающие на ее вероятную осведомленность до ноября 2015 года о том, что ее бывший муж Я.Д.О. разыскивается за совершение преступления.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно нижеуказанным пунктам части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункт 8).

Так, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) " ... ", обслуживаемой отделом полиции N " ... " следственного управления УМВД России по городу Волгограду " ... " Ястребова О.А. обязана: руководствоваться действующим законодательством, Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами и документами, своим должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 9); своевременно и в полном объеме предоставленных законом полномочий и компетенции, принимать все необходимые меры по устранению причин и условия, способствующих совершению преступлений (пункт 43); в целях достижения полного взаимодействия в вопросах борьбы с преступностью, строить свои отношения с представителями других служб ОВД на основе товарищества и взаимовыручки, ориентируя их действия на достижение конечного результата рассмотрения уголовных дел в судах, наказания виновных лиц (пункт 56);

Пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013 года N 883 в системе МВД России предписано руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21).

Согласно пунктам 3-6 Типового кодекса он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса.

Целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих.

Знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

В соответствии с подпунктом "а", "ж" пункта 11 указанного Типового кодекса, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 7-П служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, от 23.04.2004 N 9-П и от 15.07.2009 N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1996 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-0, от 16.04.2009 N 566-0-0 и от 25.11.2010 N 1547-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения истцом проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки и нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд пришел к верному выводу о том, что причиной увольнения Ястребовой О.А. - сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом также проверялось соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, основания и порядок которой предусмотрены статьями 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Доводы представителя истца Мелихова А.В., приведенные в апелляционной жалобе о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, Ястребова О.А. не совершала, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Мелихова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: