Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Худякова Д. М. к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании суммы в счет не полученного страхового возмещения, причиненного здоровью, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Доронина В.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Худякову Д. М. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании суммы в счет не полученного страхового возмещения, причиненного здоровью, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.М. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании суммы в счет не полученного страхового возмещения, причиненного здоровью, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУВД по Волгоградской области N " ... "л/с был назначен на должность " ... " милиции ОУУМ ОМ N " ... " при УВД по г. Волжскому. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время пресечения правонарушения, истец получил телесные повреждения в виде " ... " " ... ". Указанное является легким увечьем. Истец находился на больничном листе, на протяжении двух недель и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Получение легкого увечья дает право на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей, а с учетом ежегодной индексации составит " ... " рублей. УВД г. Волжского обязано было уведомить страховщика о получении Худяковым Д.М. телесных повреждений, вместе с тем, служебная проверка по факту получения Худяковым В.М. телесных повреждений не проводилась, направление на ВВК Худяковы Д.М. не выдавалось, о факте наступления страхового случая страховщику не сообщалось.

Худяков Д.М. просил суд взыскать с УМВД РФ по г. Волжскому страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца - Доронин В.Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца - Доронина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Федерального закона действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, разделу II, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток: закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы).

В силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 (в редакции, действовавшей на дату получения истцом травмы), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом;

заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Д.М. был назначен на должность " ... " ОУУМ ОМ N " ... " при УВД по г. Волжскому, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по г. Волжскому N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ".

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, во время пресечения правонарушения, истец получил телесные повреждения в виде " ... ", что подтверждается заключением эксперта N " ... ". Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции для решения вопроса о назначении выплаты в комиссию предоставляется заявление гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел РФ о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Худякова Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку реализация права на выплату в возмещение вреда здоровью предполагает заявительный характер, который истцом соблюден не был.

Суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении заявленных требований Худякова Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, так как они производны от требований о взыскании не полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п.11-12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку названной Инструкцией, предусмотрено право, а не обязанность руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий проводить служебные проверки в отношении сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда законное и обоснованное, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Дронина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: