Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью " " ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.12.16 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован с места парковки.

При перемещении автомобиля транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей. За проведение экспертизы оплачено " ... " рублей.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО " " ... "", ООО " " ... "" ущерб в размере " ... " рублей, расходы по экспертизе в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО " " ... "" в пользу К.Н.В. взысканы причиненный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО " " ... " просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

К.Н.В. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение изменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

От ООО " " ... "" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных документов, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения истца К.Н.В. и отзыв ответчика ООО " " ... "", поданные на апелляционную жалобу, содержат в себе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть их по существу, так как судом первой инстанции не разрешен вопрос об их соответствии требованиям статей 321, 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении возражений К.Н.В. и отзыва ООО " " ... "", поданных на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску К.Н.В. к ООО " " ... "", ООО " " ... " о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью " " ... " на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2016 года возвратить в Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А.Горкушенко