Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7649/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к А.В.А., С.А.А. о взыскании суммы,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... ""

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2016 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - возвращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к А.В.А., С.А.А. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что А.В.А. и С.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес".

На момент принятия наследства, по указанному адресу образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.В.А ... и С.А.А. было направлено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Истец просил суд взыскать с А.В.А ... и С.А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО " " ... "" оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования ООО " " ... "" к А.В.А. и С.А.А. о взыскании суммы, являются требованиями имущественного характера, а цена иска составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, что менее пятидесяти тысяч рублей, разъяснив истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно иску истец просит взыскать с ответчиков долг, образовавшийся у наследодателя до принятия наследниками наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: