Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7737/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Министерства Обороны Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в связи с подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.И.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе А.А.П., А.И.Н.

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Б.И.Н..

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.И.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Б.И.Н.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе А.А.П., А.И.Н. оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Министерство обороны Российской Федерации о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Б.И.Н., являющейся предметом спора, судья исходил из того, что непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку при принятии оспариваемого определения судьей не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Б.И.Н. на праве собственности принадлежала квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Н., А.А.П. и А.И.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за А.А.П. и А.И.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности было зарегистрировано за А.А.П. и А.И.Н., квартира уже не принадлежала Б.И.Н., у судьи первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Министерства обороны Российской Федерации.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что наложением запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением объекта недвижимого имущества, затронуты интересы и нарушены права собственников, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Б.И.Н., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: