Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-7831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Г о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Г к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым Г обязана привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома нежилое помещение по "адрес" путем сноса (демонтажа) возведенной самовольной постройки во второй секции на 4-ом этаже многоквартирного жилого "адрес" на летней террасе, прилегающей к "адрес", выполненной из кирпича, со скатной крышей из прокатных профилей, с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

В удовлетворении встречных исковых требований Г к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г о сносе самовольной постройки, указав, что согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Центрального района Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда установлен факт возведения ответчиком пристройки помещений площадью 36 кв.м в "адрес" на уровне четвертого этажа жилого дома (2 секция). Пристройка выполнена из кирпича со скатной крышей из прокатных металлических профилей с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами. Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " правообладателем "адрес" является Г

Постановлением администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ 315-П "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ( "адрес"" Г отказано в реконструкции указанной квартиры в соответствии с представленным проектом ОАО " " ... "", предусматривающим переоборудование открытой террасы в лоджию, затрагивающим главный фасад здания и устройства дополнительного дверного проёма в ограждающей конструкции здания.

Распоряжением главы администрации Центрального района Волгоград; ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-Р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ( "адрес" отказа в согласовании реконструкции указанного жилого помещения" разрешена перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры N по "адрес" части встроенных помещений N N " ... " до перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением устройства дверного проема в ограждающей стене между кухней и лоджией (в соответствии с указанным техническим паспортом после внесения изменений) в соответствии с представленным проектом.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация просила суд обязать Г привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома нежилое помещение по "адрес" путем сноса (демонтажа) возведенной самовольной постройки во второй секции на 4-ом этаже многоквартирного жилого "адрес" на летней террасе, прилегающей к "адрес", выполненной из кирпича, со скатной крышей из прокатных профилей, с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

В свою очередь Г обратилась в суд со встречным иском к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что возведенная пристройка, о сносе которой заявлено администрацией Волгограда, не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство. Работ по присоединению к квартире лоджии и (или) террасы из состава общего имущества ею не производилось. Обустроенное ею летнее помещение является частью квартиры, являлось предметом договора долевого участия в строительстве жилья и принадлежит ей.

Каких-либо работ по устройству дверного проема в ограждающей стене между кухней и лоджией она не производила. Проем изначально предусмотрен в строительном проекте жилого дома и обустроен на момент ввода дома в эксплуатацию.

По причине технической ошибки, допущенной Волгоградским филиалом ФГУП " " ... "", существующий проем в ограждающей стене между кухней и лоджией не был указан на поэтажном плане квартиры. Факт существования технической ошибки признан органом технической инвентаризации, о чем имеется соответствующее письмо, а также подтверждается проектной документацией по строительству дома, представленной застройщиком.

Так, из договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ООО " " ... "" (застройщиком) следует, что в состав передаваемой квартиры входит летнее помещение (балкон) площадью 33,4 кв.м.

С учетом изложенного, просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии в составе обустроенного летнего помещения - лоджии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г, оспаривая судебное постановление, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности судебной экспертизы, указывает об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, поскольку произведенные ею работы по обустройству лоджии не затрагивают конструктивных и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В возражениях администрация Волгограда считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Г является собственником жилого помещения "адрес".

Актом осмотра объекта самовольного строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Центрального района Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда установлен факт возведения к "адрес" на уровне четвертого этажа жилого "адрес" пристройки площадью 36 кв.м, состоящей из кирпича, скатной крыши из металлических профилей с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

Постановлением администрации Центрального района от 27 мая 2015 г. 315-П "Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ( "адрес"" отказано в реконструкции указанной квартиры в соответствии с представленным проектом ОАО " " ... "", предусматривающий переоборудование открытой террасы в лоджию, затрагивающий главный фасад здания и устройства дополнительного дверного проёма в ограждающей конструкции здания.

Распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от 01 октября 2015 г. N-129-Р "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ( "адрес" отказа в согласовании реконструкции указанного жилого помещения" разрешена перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры N по "адрес" части встроенных помещений N N " ... " до перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением устройства дверного проема в ограждающей стене между кухней и лоджией (в соответствии с указанным техническим паспортом после внесения изменений) в соответствии с представленным проектом "Перепланировка и переустройство "адрес"" N " ... ", разработанным ОАО " " ... "".

При проведении работ по возведению и обустройству пристройки (лоджии с присоединением части террасы) Г разрешения на строительство и согласия собственников жилого дома не получала.

Из сведений технического паспорта жилого помещения (квартиры) N " ... " по "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер лоджии составляет 16,2 кв.м.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгоградоблтехинвентаризация" при возведении пристройки основные конструктивные элементы жилого дома не затронуты. Произведенные работы по обустройству летнего помещения (лоджии) в "адрес" на несущую способность конструктивных элементов здания, жилого помещения не влияют. Выполненные работы по обустройству лоджии соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена реконструкция квартиры с присоединением общего имущества многоквартирного дома в отсутствии полученного разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и сносе пристройки.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.11 свода правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" терраса - огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что в результате произведенных работ, ответчиком Г, фактически, было присоединено к площади квартиры, следовательно, увеличило параметры жилого помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о такой реконструкции Г помещения с присоединением летней террасы к площади своей квартиры.

Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла: увеличение общей площади квартиры; присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома; увеличение доли Г в общем имуществе многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае присоединение существующей террасы к квартире, путем возведения на ней перегородки из кирпича, устройства скатной крыши из прокатных металлических профилей с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения в виде присоединения к квартире летней террасы многоквартирного дома не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

В этой связи судом сделан правильный вывод, что сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии нарушает права собственников многоквартирного дома и капитальная пристройка, выполненной из кирпича, со скатной крышей из прокатных профилей, с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами во второй секции на уровне 4-го этажа многоквартирного жилого "адрес" на террасе, прилегающей к "адрес" подлежит сносу.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Довода апелляционной жалобы Г о том, что летняя терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, на ее присоединение к квартире не требуется получение разрешения, пристройка не нарушает права иных жильцов и не создает угрозу их жизни, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.

Содержащиеся в жалобе ссылки на заключение эксперта, которые не установилнарушений строительных норм и правил в произведенном обустройстве лоджии, указал, что конструктивные элементы здания не затронуты несостоятельны к отмене решения в условиях, когда судом первой инстанции установлен факт присоединения части общего имущества без согласия сособственников, а также нарушения прав третьих лиц сохранением произведенных улучшений, поскольку основанием для проведения администрацией Центрального района Волгограда мероприятий по установлению факта самовольного возведения пристройки явились обращения иных жильцов данного дома с жалобами о нарушении их прав.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: