Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-7893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению " ... ", администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года, которым администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязана произвести финансирование на оборудование системы видеонаблюдения для здания муниципального казенного образовательного учреждения " ... " в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; муниципальное казенное образовательное учреждение " ... " обязано оборудовать здание системой видеонаблюдения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Мамину Н.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению " ... ", администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное среднее образовательное учреждение не оснащено системой видеонаблюдения. Однако обязанность по оснащению образовательных учреждений средствами охраны установлена ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. 1, 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом изложенного, просил суд обязать: администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обеспечить финансирование в целях приобретения и установления оборудования системы видеонаблюдения для здания МКОУ " ... " в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, МКОУ " ... " - оборудовать здание системой видеонаблюдения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, оспаривая судебный акт в части возложения на нее обязанности по финансированию, ссылается на то, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены денежные средства на оборудование здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, прокурором не представлено доказательств, обязывающих администрацию муниципального района выделить денежные средства на оборудование здания системой видеонаблюдения. Кроме того, в решении не указана конкретная сумма, которую необходимо выделить из бюджета.

В возражениях прокурор Серафимовичского района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Пункт 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой в здании школы.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышепривиденными нормами законодательства, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Распределяя обязанности ответчиков по устранению нарушений закона, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами правовых актов в сфере противодействия терроризму, которыми на органы местного самоуправления возложены обязанности в данной сфере правоотношений.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из приведенных норм видно, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения.

Кроме того, администрация Серафимовичского муниципального района является учредителем образовательного учреждения, в связи с чем, обязана обеспечивать надлежащее материально-техническое его оснащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетом муниципального образования не предусмотрены денежные средства на оборудование здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности в зависимость от финансовой возможности.

Доводы жалобы о том, что в решении не указана конкретная сумма, которую необходимо выделить из бюджета, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку прокурором заявлены требования об обязании выделить в полном объеме необходимые денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, обязывающих администрацию муниципального района выделить денежные средства на оборудование здания системой видеонаблюдения, не состоятельны к отмене судебного акта.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 этого Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом постановлено правильное решение о возложении на ответчиков обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой телевизионного (видео-) наблюдения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания для образовательного учреждения срока выполнения мероприятий, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, для администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и МКОУ " ... " установлен единый срок для исполнения возложенной судом обязанности - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что выполнение мероприятий по оборудованию здания дошкольного учреждения системой видеонаблюдения возможно при условии наличия соответствующих денежных средств, срок исполнения решения суда для МКОУ " ... " должен быть установлен после выполнения администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и отделом образования администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязанностей по финансированию дошкольного учреждения.

С учётом обстоятельств дела, особой значимости разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения безопасности жизни и здоровья, пребывающих в образовательном учреждении людей, срок исполнения МКОУ " ... " возложенной судом обязанности не должен превышать три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года изменить в части срока исполнения муниципальным казенным образовательным учреждением " ... " обязанности по оборудованию здания учреждения системой видеонаблюдения, установив его в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств, выделенных на проведение указанных работ.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: