Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Добриогло Ю. И. к Добриогло " ... " о признании совместно нажитым и разделе имущества супругов,

по частной жалобе Добриогло " ... " на определение Советского районного суда г.Волгограда от " ... " которым заявление Добриогло " ... " о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

С " ... " в пользу Добриогло " ... " взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Добриогло С.С. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указал, что решением " ... " исковые требования Добриогло Ю. И. к Добриогло " ... " о признании совместно нажитым и разделе имущества супругов удовлетворены частично.

" ... " и её представитель Монина Т.Н. обратились в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения " ... " по новым обстоятельствам.

" ... " определением Советского районного суда г.Волгограда заявление " ... " и её представителя Мониной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения " ... " " ... " по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, которые Добриогло С.С. просит взыскать с " ... "

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Добриогло С.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что от " ... " возражений относительно заявленной суммы не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " - О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением " ... " исковые требования Добриогло Ю.И. к Добриогло С.С. о признании совместно нажитым и разделе имущества супругов удовлетворены частично.

" ... " и её представитель Монина Т.Н. обратились в " ... " с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения " ... " по новым обстоятельствам.

" ... " определением " ... " заявление " ... " и её представителя Мониной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения " ... " по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридической помощи от " ... " приняты обязательства по оказанию юридической помощи Добриогло С.С.: консультирование, подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения " ... " по новым обстоятельствам. Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет " ... " рублей.

В соответствии с распиской Добриогло С.С. оплатил " ... " денежные средства в размере " ... " рублей.

Учитывая проделанную работу представителем ответчика, категорию спора, сложность дела, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Добриогло С.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ст.100 Гражданского процессуального срока предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеприведённой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N " ... "-О-О от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Добриогло " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: