Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-6407/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

судей председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Серышевой Н.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Храпова А. А.ча к сотруднику полиции РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда Мирошниченко И.А., РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

по частной жалобе Храпова А. А.ча в лице представителя Кальянова А. В.,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Храпову А. А.чу отказано в принятии административного искового заявления к сотруднику полиции РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда Мирошниченко И.А., РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику полиции РОВД Тракторозаводского района г. Волгоград Мирошниченко И.А., РОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области с административным иском, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в его административном задержании.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Храпов А.А. в лице представителя Кальянова А.В. оспаривает определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Как следует из содержания административного искового заявления, заявитель ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному задержанию в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного " ... "

Таким образом, действия по задержанию заявителя, которые являются предметом оспаривания, были предприняты в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и неразрывно связаны с этим делом.

Вместе с тем, обжалование действий, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении нормами КАС РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Храпову А.А.

Ссылка в частной жалобе на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае правового значения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Храпова А. А.ча в лице представителя Кальянова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев