Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-7627/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б.,Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал поадминистративному заявлению фио к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " об оспаривании действий должностного лица

по частной жалобе фио

на определение судьиВорошиловского районного суда г.Волгограда от8 апреля 2016 года, которым постановлено:

фио в принятии административного искового заявления к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " " ... " об оспаривании действий должностного лица - отказать.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Государственная пошлина, перечисленная по чек-ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей и чек-ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей при подаче административного искового заявления фио руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " об оспаривании действий должностного лица, подлежит возврату из бюджета фио

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио в порядке КАС РФ обратился в суд садминистративным исковым заявлением,указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио жалобу по вопросу нарушений требований законодательства должностными лицами ООО УК " ... " фио и фио Проверка по его жалобе произведена формально, без соблюдениятребований ст. 216, 355, 356 ТК РФ, в связи с чем, просил наложить административный штраф на исполнительного директора ООО УК " ... " фио. в размере " ... " рублей, старшего мастера этого же общества фио. в размере " ... " рублей с последующим лишением права занимать должность старшего мастера; признать действия должностного лица - руководителя ГИТ в фио. в виде непринятия мер по восстановлению нарушенных прав незаконными и назначить штраф в размере от " ... " до " ... " рублей в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года фио отказано в принятии к производству суда административного искового заявления в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе фио. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, выражает несогласие с выводом судьи о невозможности рассмотрения его иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из содержания административного искового заявления, фио выражая несогласие с действиями сотрудников работодателя и должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области по рассмотрению его обращения, фактически просит решить вопрос о привлечении указанных лиц к административной ответственности, усматривая в их действиях административные правонарушения, с применением штрафа, как вида административного наказания.

Между тем, правоотношения, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении,привлечении физических, должностных лиц и юридических лицк административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется, в связи с чем, в рамках административного судопроизводства суд не наделен полномочиями давать оценку действиям указанных в иске лиц на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, обоснованно отказал в принятии административного искового заявления к рассмотрению.

Доводы частной жалобы об обоснованности предъявления заявления в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в силу чего судебной коллегией не могут быть приняты для отмены определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, которые дают основания для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

С учётомизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениесудьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: