Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-541/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Фоминой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 9 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминой Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года, Фомина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Фомина Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам настоящего дела 29 января 2016 года инспектором ДПС взвода N2 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.М.В. по факту произошедшего в 21 час 35 минут 29 января 2016 года на ул. Краснознаменской, д.9, г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся (л.д. 3).

В результате проведённого административного расследования был установлен водитель, скрывшийся с места столкновения, - Фомина Е.А., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектором по розыску роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Ю. административный материал направлен в судебный участок N117 Волгоградской области.

Однако, мировой судья в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривающих обязанность судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции, 9 февраля 2016 года рассмотрел дело по существу.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фоминой Е.А. рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 23 октября 2014 года по делу N72-АД14-2).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено и при пересмотре постановления судьёй районного суда.

Поскольку на момент рассмотрения дела областным судом установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение суда второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Фоминой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 9 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминой Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин