Постановление Волгоградского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4А-556/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 9 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" Забровского Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО "УК "Наш дом Кировский"), директора Забровского Д.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, обратилось в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола отсутствовали.

Мировой судья указал, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении были получены 5 февраля 2016 года Зайцевой по доверенности.

Установив факт ненадлежащего уведомления директора ООО "УК "Наш дом Кировский" Забровского Д.В., мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ пришёл к аналогичному мнению и оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В поданной в областной суд жалобе должностное лицо административного органа указало на то, что поступление сообщения об отсутствии адресата по месту регистрации признаётся надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица.

Данный довод является обоснованным в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о неполучении 22 января 2016 года Забровским Д.В. извещения о времени и месте составления протокола в связи с отсутствием адресата (л.д. 8, 12, 15), следовательно, мог исходить из надлежащего уведомления должностного лица ООО "УК "Наш дом Кировский".

Таким образом, нахожу ошибочными выводы судей первой и второй инстанций о составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Между тем, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 9 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" Забровского Д.В. оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин