Постановление Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-578/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 17 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000,00 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просила вынесенное по делу решение судьи районного суда отменить, направить дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Центрального района" было возбуждено административным органом по факту несоблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные доказательства, мировой судья установилв действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлёк его к административной ответственности.

Однако, при рассмотрении жалобы ООО "УК Центрального района" судья районного суда пришёл к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, выразившееся в неустановлении мировым судьёй имеющих значение обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья второй инстанции обоснованно отменил постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичной позиции о применении трёхмесячного срока давности придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 16 мая 2016 года по дел N44-АД16-8).

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4.

Учитывая, что решением судьи второй инстанции производство по делу в отношении ООО "УК Центрального района" прекращено в связи с истечением срока давности, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Д.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин